АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2766/2015

г. Калуга

6 февраля 2017 г.

Дело рассмотрено 31.01.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО "Свинокомплекс Пристенский" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Курской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016г. (судья Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу №А35-2766/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пристенский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016г. с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Курской области в пользу ООО "Свинокомплекс "Пристенский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб. В остальной части заявления  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г. определение суда в части отказа обществу во взыскании судебных расходов отменено и с налогового органа в пользу ООО «Свинокомплекс "Пристенский» взыскано 140000руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой. 

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Свинокомплекс "Пристенский"  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Курской области от 19.12.2014г. №08-09/14.

   Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Свинокомплекс "Пристенский"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Свинокомплекс "Пристенский» и ООО «Брянская мясная компания», 01.02.2015г. заключен договор №Д0603-905 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, информационные, юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают вид (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого в обязанности исполнителя входило оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО «Свинокомплекс "Пристенский" к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.12.2014г. №08-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам; изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного - по желанию заказчика) заключения о судебной перспективе дела; проведение при содействии заказчика подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к заявлению; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200000руб.

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт об оказанных услугах от 31.03.2016г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.02.2015г. по 01.12.2015г. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015г. №1 на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО  «Свинокомплекс "Пристенский" к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.12.2014г. №08-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществлен предварительный анализ судебной практики по аналогичным делам; изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведен подбор документов, обосновывающих правовую позицию по делу; сформирован и проверен комплект документов, прилагаемых к заявлению; подготовлено и подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; подготовлено и подано в суд заявление об обеспечении иска; принято участие в предварительных судебных заседаниях (05.05.2015г., 02.06.2015г., 22.07.2015г., 17.08.2015г., 25.09.2015г., 19.10.2015г., 18.11.2015г.,  09.12.2015г.).

Платежным поручением от 10.05.2016г. №1287  ООО «Свинокомплекс "Пристенский" оплатило оказанные услуги ООО «Брянская мясная компания» на сумму 200000руб.  

Удовлетворяя частично заявление, и взыскивая с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным является представленный налоговым органом расчет, согласно которому разумными являются расходы в сумме 60000руб. (по 5000 руб. за каждое из 10 судебных заседаний и по 5000руб. за подготовку заявления о признании недействительным решении и заявления об обеспечении иска), посчитав, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность  расходов в сумме 140000руб.

Частично отменяя решение суда, и удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 140000руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., действующие на территории Курской области ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составляют: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000руб.; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7000руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Таким образом, представленный налоговым органом и примененный судом расчет подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует минимальному размеру стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Курской области. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше  минимальных расценок на услуги адвокатов  в арбитражных судах размер расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, не может быть менее 148000руб. (64000руб. за представительство в суде в 8 судебных заседаниях + 10000руб. за составление заявления и ходатайства об обеспечении иска = 74000 руб. х 2 с учетом того, что представитель находился в Брянской области, а услуги оказывались в Курской области). Анализ дополнительного соглашения к договору оказания услуг позволяет сделать вывод, что перечисленные в нем действия относятся к мероприятиям, необходимым для подготовки заявления в арбитражный суд и представления доказательств суду, без которых реализации права на судебную защиту невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем общества, противоречивость судебной практики рассмотрения аналогичных споров, значительный объем представленных по делу доказательств, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги,  возражения налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанцией доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016г. по делу №А35-2766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

        Судьи                                                                                М.Н. Ермаков

                                                                                                   ФИО1