ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42351/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-3836/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-42351/2023 об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-42351/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-42351/2023, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Вина ФИО2 заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял достаточных мер для их соблюдения. В действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Инспекция не обязана представлять документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. Суд удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-42351/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-25667/2019 Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, - конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 приостановлено производство по делу № А53-25667/19 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере1 517 345,04 руб. на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» на сумму 6 583 170,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 возобновлено производство по делу № А53-25667/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 26.06.2023№ А53-25667/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 16.02.2023 муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство»:

- на конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 922 263 руб.;

- на УФНС по Ростовской области на сумму 2 415 485,16 руб.;

- на ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на сумму 3 139 575,47 руб.;

Выданы исполнительные листы:

1) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ФИО3 922 263 руб., из которых: текущие требования первой очереди 797 503 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 124 760 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего;

2) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу УФНС по Ростовской области 2 415 485,16 руб., из которых: текущие требования второй очереди - 773 руб.; текущие требования пятой очереди - 13 374 руб.; реестровая задолженность: вторая очередь - 912 716,28 руб.; третья очередь (основной долг) - 607 298,04 руб.; третья очередь штрафные санкции - 871 934,32 руб.; третья очередь (за реестром) - 9 389,52 руб. (исполнительные листы серия ФС №042686004 от 26.06.2023, серия ФС №042686005 от 26.06.2023);

3) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 3 139 575,47 руб., из которых: реестровая задолженность третья очередь (основной долг) - 3 137 870,13 руб.; третья очередь штрафные санкции - 1 705,34 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 11.07.2023.

Ввиду неисполнения ФИО2 вступившего в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № 042686005 возбуждено исполнительное производство № 76343/23/61054-ИП от 11.08.2023.

Согласно информации, поступившей от ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области, по состоянию на 28.09.2023 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является.

05.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно базе АИС ФССП иная задолженность у ФИО2 отсутствует.

Согласно данным сайта fssp.gov.ru, исполнительное производство№ 76343/23/61054-ИП от 11.08.2023 не окончено, постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» по делу № А53-25667/2019 по состоянию на 09.11.2023 ФИО2 не исполнено.

09.11.2023 по факту выявленных нарушений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №6, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности наличия только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО2 в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющий оценить возможность исполнения судебного акта ФИО2 (размер дохода, наличие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доказательств того, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, заявитель не представил.

Таким образом, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств, какого-либо имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 постоянного источника дохода от какой-либо деятельности. Также инспекция не представила доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-42351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев