ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81494/17

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

от ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-81494/17, 

принятое судьей Семёновой А.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 92 865 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 01.12.2017 в сумме 400 000 руб., финансовой санкции в сумме 22 889 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-81494/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л. д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Форд г/н 

<

***> водитель ФИО3 (полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ № 0381151117) и автомобиля Hyundai, г/н 

<

***> водитель ФИО4 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0346024164).

Согласно справке о ДТП от 15.07.2016 водитель, управлявший автомобилем Форд, г/н 

<

***> нарушил правила дорожного движения в результате чего, автомобиль Hyundai, г/н 

<

***> получил механические повреждения (т. 1 л. д. 54).

Собственник поврежденного автомобиля Hyundai, г/н 

<

***> ФИО5 23.07.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого на основании акта о страховом случае от 29.07.2016 № 0013760998 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 123 (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО5 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести независимую экспертизу. 

Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, ФИО5 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, г/н 

<

***>.

26.05.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 15.07.2016 (т. 1 л. д. 45-48).

04.07.2017 истец направил ответчику претензию № 255 с требованием провести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы (т. 1 л. д. 34-40).

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Однако, согласно частям 11 и 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО5 о несогласии с суммой страховой выплаты, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» согласно отметке 28.06.2016 (т. 1 л. д. 92), при этом ДТП произошло 15.07.2016 (т. 1 л. д. 54), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО5 без уведомления ответчика самостоятельно организовала проведение экспертизы.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение от 18.06.2016 № 340 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, г/н 

<

***> и экспертное заключение от 18.06.2016 № 340/1-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, а также акт осмотра поврежденного автомобиля Hyundai, г/н 

<

***> от 18.06.2016 в результате ДТП от 15.07.2016 (т. 1 л. д. 57-81),

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что претензия ФИО5 о несогласии с суммой страховой выплаты, была получена ответчиком согласно отметке 28.06.2016 до наступления ДТП от 15.07.2016, акт осмотра выполнен также до наступления страхового случая (т. 1 л. д. 77), представленные в материалы дела экспертные заключения в обосновании заявленного размера недоплаченного страхового возмещения также составлены до наступления страхового случая (т. 1 л. д. 57 - 81), а следовательно данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-81494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

 Н.А. Панкратьева