973/2020-231706(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46911/2020

Дело № А40-55101/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020,  вынесенное судьей Беловой И.А., о введении в отношении Индивидуального  

предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации 

долгов гражданина по делу № А40-55101/20 о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично паспорт 

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 26.08.2020  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 заявление  ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным  (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2  признано обоснованным. В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Признаны  обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований Индивидуального  предпринимателя ФИО2 требования ФНС России в лице  ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 207 830,50 руб. – основной долг, в третью  очередь в размере 4 957 868,44 руб. – основной долг, 664 084,57 руб. - пени, с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В суд поступило апеллянта об истребовании дополнительных доказательств,  которое не было поддержано должником в судебном заседании, в связи с чем, не  рассматривалось судом.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.  

Представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется  в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении  требования об уплате обязательных платежей.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась по  транспортному налогу за 2017, 2018, по начислениям по страховым взносам за 2018- 2019гг., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы за 2018г.  

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  

неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина  банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник  является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана  кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер  неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет размер  задолженности должника составляет -5 165 698,94 рублей – основной долг, 664 084,57  рублей – пени, и не исполнены должником.  

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков  неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования уполномоченного  органа не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о  признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о  банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.  

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления  уполномоченного органа в материалы дела не предоставлено доказательств погашения  данной задолженности по обязательным платежам, а также не предоставлено иных  доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в  удовлетворении заявления о банкротстве должника.  

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на объявление в  настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для  целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о  

признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия  моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых  не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению  арбитражным судом.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);  

б) организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией  по повышению устойчивости развития российской экономики;  

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009  «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ»;  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20 августа 2009 г. N 1226-р.  

Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника, основным видом  деятельности общества является торговля розничная одеждой в специализированных  магазинах (ОКВЭД 47.71).  

Таким образом, на должника не распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов.  

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  должника являются необоснованными.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о  времени и месте судебного заседания, по последнему известному адресу его  регистрации по месту жительства (124460, Москва, Зеленоград, корп. 1116, кв. 10),  согласно которому отправление было возвращено адресатом в связи с неудачной  попыткой вручения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением  лица, участвующего в деле.  

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту  их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  

вручении по месту нахождения адресата.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При  отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится или не проживает.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит  из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на  данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Ссылка должника о то, что по указанному адресу он не проживает, отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, должник снят с  регистрационного учета по указанному адресу места жительства 26.05.2017, сведений о  новом месте жительства, временной регистрации, не представлено.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался паспорт  должника, согласно которому, адрес места жительства указан адрес - 124460, Москва,  Зеленоград, корп. 1116, кв. 10.  

По иному адресу должник не был зарегистрирован на дату вынесения  обжалуемого судебного акта, о чем также подтвердил апеллянт в судебном заседании.  

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской  Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на  регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке  органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской  Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему  правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по  какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется  регистрацией по месту пребывания.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает  постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации  от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны  регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства,  гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное  проживание по адресу регистрации.  

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1  статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.  1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Фактическое проживание гражданина по иному адресу, сведения о котором не  содержатся в материалах дела, не освобождает его от совершения действий,  свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы  его извещение о наличии судебного процесса.  

Ссылка должника на то, что у заявителя по делу имелись контактные данные  должника – номера телефонов, электронной почты, не имеет правового значения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,  по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу № А40- 55101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  И.М. Клеандров  

А.Н. Григорьев