АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7472/2023

Дело № А65-19775/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва представителя:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника Василькова Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2023

по делу №А65-19775/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.16184) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО КА «Голиаф») о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 061 333,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО КА «Голиаф» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено. Включено требование ООО КА «Голиаф» в размере 1 061 333,85 руб. в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 оставить в силе.

Финансовым управляющим приведены доводы о том, что апелляционным судом приняты во внимание судебные акты, не имеющие отношение к требованиям, заявленным ООО «Голиаф», поскольку касаются иных требований, предъявляемых к должнику; полагает необоснованными выводы суда о восстановлении заявителю срока на обращение с требованием.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве ООО КА «Голиаф» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.09.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО КА «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в  общей сумме 1 061 333,85 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на заключение  договора уступки прав (требований) к должнику с ООО «ФОРВАРД» от 27.04.2021 № 5, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО КА «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб., из которых:

- по договору от 14.12.2012 № 

<

***>: 471 603,62 руб. – сумма основного долга;

- по договору от 20.03.2013 № 791810: 370 260,91 руб. – сумма основного долга. 30 357,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 21 616,91 руб. – штрафы, пени и иные санкции;

- по договору от 19.09.2013 № 48458: 146 828,71 руб. – сумма основного долга. 10 807,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 9858,66 руб. – штрафы, пени и иные санкции.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 2909.2015 № 43), пришел к выводу, что поскольку заявителем не предоставлено пояснений и возражений на доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, а также документов о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, то срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности был прерван, в связи с чем не может считаться истекшим, исходя из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что ООО КА «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ФОРВАРД» от 27.04.2021 № 5, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО КА «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб., из которых:

- по договору от 14.12.2012 № 

<

***>: 471 603,62 руб. – сумма основного долга;

- по договору от 20.03.2013 № 791810: 370 260,91 руб. – сумма основного долга. 30 357,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 21 616,91 руб. – штрафы, пени и иные санкции;

- по договору от 19.09.2013 № 48458: 146 828,71 руб. – сумма основного долга. 10 807,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 9858,66 руб. – штрафы, пени и иные санкции.

При этом апелляционным судом было установлено, что ООО КА «Голиаф» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 по кредитному договору, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан № 2-1172/2021 от 23.12.2021, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, по заявлению ООО КА «Голиаф» с ФИО3 в пользу общества взыскана часть суммы задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 № 

<

***> в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

По судебному приказу № 2-1172/2021 от 23.12.2021 мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполнительное производство не возбуждалось, однако исполнительный документ направлялся на исполнение в АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>), в АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>).

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-515/2019 от 16.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 82327/19/16008-ИП от 13.09.2019, окончено 01.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

По заочному решению Советского районного суда г. Казани от 27.03.2015 по гражданскому делу № 2-3697/2015 было возбуждено исполнительное производство № 27379/17/16008-ИП от 17.03.2017, оконченное 01.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что  с даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору срок исковой давности был прерван, в связи с чем, не может считаться истекшим в силу положений статьи 207 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) , учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.09.2022 (сообщение № 9678780), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022 (реестр требований кредиторов должника закрыт  01.12.2022), дату обращения ООО КА «Голиаф» в суд 02.12.2022, апелляционный суд установил, что заявитель обратился  после истечения двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов, с пропуском срока в один день.

На основании положений абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО КА «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока, указав, что в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего - ООО КА «Голиаф», о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Признавая требование ООО КА «Голиаф» обоснованным и подлежащим удовлетворению,  апелляционный суд установил, что  должник заключил кредитный договор от 14.12.2012 № 

<

***> о предоставлении ему денежных средств, по условиям которого прежний кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить их уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО «ФОРВАРД» (прежний кредитор) обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а должник корреспондирующие обязательства не исполнил.

ООО КА «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ФОРВАРД» от 27.04.2021 № 5, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО КА «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб., из которых: 1) по договору от 14.12.2012 № 

<

***>:  471 603,62 руб. - сумма основного долга; 2) по договору от 20.03.2013 № 791810:  370 260,91 руб. - сумма основного долга, 30 357,07 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,  21 616,91 руб. - штрафы, пени и иные санкции; 3) по договору от 19.09.2013 № 48458:  146 828,71 руб. - сумма основного долга,  10 807,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,  9858,66 руб. - штрафы, пени и иные санкции.

По мнению апелляционного суда, требования в отношении задолженности по кредитному договору (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб. вытекают из заочного решения Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-3697/2015 от 27.03.2015, судебного приказа № 2-1172/2021 от 23.12.2021 мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, определения Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-3697/2015 от 20.10.2022, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-515/2019 от 16.04.2019, определения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-515/2019 от 19.05.2022, с позиции части 3 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд признал наличие задолженности установленным, что явилось основанием для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании обстоятельств данного спора.

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования, в частности, первичные документы, подтверждающие наличие самой задолженности по кредитным договорам.

Арбитражным судом Республики Татарстан  в порядке статьи 66 АПК РФ у кредитора истребовались доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору должнику, в том числе,  кредитное дело (копия), документы, представленные должником для предоставления кредита, анкеты на получение кредитных средств, выписки по операциям по счету.

Однако кредитором указанные доказательства представлены не были, за исключением сведений по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2022, заключенному должником с ПАО Сбербанк; в отношении остальных договоров сведения не представлены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что представленные судебные акты не имеют отношения к предъявленному требованию.

Согласно судебного приказа № 2-1172/2021 от 23.12.2021, представленного в материалы дела, с должника в пользу ООО КА «Голиаф» взыскана лишь часть суммы в размере 30 000 руб. по договору № 

<

***> от 14.12.2012, в то время как кредитор заявляет о долге в размере 471 603,62 руб.; по судебному приказу мирового судьи от 16.04.2019 (производство № 2-515/2018) обозначен взыскатель ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» по иным договорам, заключенным должником, по определению мирового судьи по делу № 2-515/2019 от 19.05.2022  заменен взыскатель задолженности с ФИО3 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на ООО «Голиаф»; заочным решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-3697/15 от 27.03.2015 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 405 718 руб. по договору от 13.11.2013 № 70324, однако в договоре уступки права требования (цессии) данный договор не значится.

Данные доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда (как принявшего новое решение), подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов финансового управляющего, приведенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2023 по делу №А65-19775/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева