АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-70721/23-146-559

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого  акционерного общества «Рустранс-спедишн» (119361, 

<

...>, кабинет 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...>)  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства   № 20642/23/77027-ИП от 15.02.2023, об обязании устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о  признании незаконными действия в рамках исполнительного производства   № 20642/23/77027-ИП от 15.02.2023, об обязании устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 судебным  приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО2 на основании исполнительного документа  исполнительный лист ФС № 038139706 от 07.07.2022, выданный Арбитражным судом  города Москвы по делу № А40-55-11573/2021, возбуждено исполнительное  производство № 20642/23/77027-ИП.  

20.03.2023 судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП  ФИО2 было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 20642/23/77027-ИП от 15.02.2023 в связи с его  исполнением.  

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  вынесению постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производств   № 20642/23/77027-ИП, а также постановления от 20.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 20642/23/77027-ИП в связи с его исполнением  незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не  пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -  Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в  соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Из части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6 данной статьи.  

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан  предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве  меры в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным  Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30  Закона об исполнительном производстве).  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановлении об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей  13 настоящего Федерального закона.  

В обоснование заявленных требований, Закрытое акционерное общество  «Рустранс-спедишн» ссылается на следующие обстоятельства.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным  приставом неверно указан судебный орган, выдавший исполнительный документ  (Арбитражный суд города Москвы вместо Арбитражного суда Самарской области), а  также номер судебного дела ( № А40-55-11573/2021 вместо № А55-11573/2021).  

В Картотеке арбитражных дел Арбитражного суда г. Москвы судебного дела под  номером № А40-55-11573/2021 в отношении ответчика ЗАО «Рустранс-спедишн» не  имеется.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от  17.02.2022 по делу № А55-11573/2021 (Истец - ООО «Альянс») с ЗАО «Рустранс- спедишн» была взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной  пошлины в размере 16 118 руб.  

Однако указанное решение было обжаловано ЗАО «Рустранс-спедишн» в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а впоследствии - в Арбитражный суд  Поволжского округа.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-23023/2022 от  03.10.2022 по делу № А55-11573/2021, решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 по делу № А55-11573/2021 были отменены с направлением дела на новое  рассмотрение. В дальнейшем, Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.02.2023 по делу № А55-11573/2021, исковое заявление Истца было оставлено без  рассмотрения.  

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст.  200 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и от 217  апреля 2023 года, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 предлагалось заблаговременно  представить копии материалов исполнительного производства № 20642/23/77027-ИП от  15.02.2023, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы  исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не  представил также доказательств невозможности направления материалов  исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших  основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы  исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо  доказательств правомерности совершения указанных действий со стороны судебного  пристава-исполнителя, а также доказательств правомерности вынесения оспариваемых  постановлений, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ  от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 110, 167-170,  176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению  постановления от 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 20642/23/77027-ИП, а также постановления от 20.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 20642/23/77027-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо,  выполняющее обязанности руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законом порядке.  

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Яцева