Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39373/19

07 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "СЕРЕБРЯНКА"

к МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРЕБРЯНКА"  (далее – истец, ранее - ООО "ПРОФСЕРВИС-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года  в размере 2 165 201 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 119 руб.52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.04.2019 до фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 450,00  руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил, в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕРЕБРЯНКА"  (ООО «Профсервис-С» далее - истец) в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (представлена лицензия). 

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) являясь собственником помещений № 001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: 

<

...> согласно Акту приема-передачи от 10.06.2015 года и договору от 10.06.2015 года №146 передала в безвозмездное пользование муниципальное имущество ответчику. 

10.06.2015 между КУИ администрации Пушкинского района и Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района» (ссудополучатель) заключен договор № 146 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района» переданы нежилые помещения № 001, 002, 003, 004, расположенные по адресу: 

<

...>.  Условия договора № 146 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 (п. 5.3).  Имущество передано на срок до 01.04.2020 года (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.3.2 ссудополучатель обязан поддерживать предоставленное ему в пользование имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

Пунктом 3.3.4 ссудополучатель обязан в течение месяца после подписания настоящего договора заключить договор с соответствующими службами ЖКХ и иными организациями на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг.

Договор ответчиком с управляющей организацией заключен не был, однако, истцом как управляющей организацией в отношении нежилых помещений №001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года оказаны коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление,  ГВС, водоотведение) на общую сумму: 2 335 209, 43 руб., а с учетом произведенного зачета встречных требований – 2 165 201, 43 руб.  Представлены счета и акты, реестры начислений по виду ресурса за весь спорный период, сопроводительные письма в адрес ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, в дело представлены претензии. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, лежит на ссудополучателе. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, как и не представлено иных доказательств, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, являющегося собственником указанных помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. 695 ГК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района», т.е. – ответчике, на основании договора безвозмездного пользования N 146 от 10.06.2015, при этом отсутствие между сторонами спора подписанного договора о возмещении затрат не освобождает от оплаты фактически оказанных и полученных услуг.

Поскольку ответчик с апреля 2017 года по декабрь 2018 года не вносил плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги и услуги за содержание и текущий ремонт, (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление,  ГВС, водоотведение) на общую сумму: 2 335 209, 43 руб., за ним образовалась задолженность на момент подачи иска - 2 335 209, 43 руб.

Факт несения расходов истца с апреля 2017 года по декабрь 2018 года на содержание и эксплуатацию здания (помещений) подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.  Истцом представлены детализированные расчеты по содержанию, счета, акты.

Между тем, МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в ООО «Серебрянка» с претензией (№873-МФЦ от 08.08.18г.) о наличии задолженности в размере 63 800, 64 руб.,  по договору от 01.01.2018г. на оказание услуг и ведение информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилом фонде на территории Пушкинского муниципального района.

Рассмотрев указанную претензию, истец направил в адрес МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" ответ (исх.№31 от 15.08.2018г.) заявление о прекращении обязательства зачетом в размере 63 800, 64 руб., а именно: 

- Акт №38 от 31.05.2018 (май 2018г.) - 37 413, 67 рублей (в полном объеме);

- Акт №53от 30.06.2018 (июнь 2018г.) - 37 601,06 рублей (частично в размере 26 586 рублей 33 копейки), а всего 63 800,64 рублей».

МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" также обратилось в ООО «Серебрянка» с претензией (№715-МФЦ от 23.07.2019г., вх.№16 от 24.07.2019г. о наличии задолженности в размере 102 547,28  руб. по договору от 01.01.2018г. за период с 01.07.2018г. по 30.06.19г. на оказание и ведение информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилом фонде на территории Пушкинского муниципального района.

Истец прекратил в данной части обязательства зачетом, в счет задолженности по Договору в размере 102 547,28 руб., по договору от 01.01.2018г. за период с 01.07.2018г. по 30.06.19г., подлежащие перечислению ООО «Серебрянка» денежные средства в счет оплаты ЖКУ за июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. и сентябрь 2018г., с учетом (исх.№31 от 15.08.2018г. и №33 от 28.08.2018г.) в следующих соотношениях: 

- Акт №53 от 30.06.2018 (июнь 2018г.) - 37 601,06 рублей (частично в размере 11 214,09 рублей 09 копейки),

- Акт №67 от 31.07.2018 (июль 2018г.) – 38 779,79 рублей (в полном объеме),

- Акт №74 от 31.08.2018 (август 2018г.) – 38 784,80 рублей (в полном объеме),

- Акт №81 от 30.09.2018 (сентябрь 2018г.) – 60703,95 (I) рублей (частично в размере 13 768 рублей 60 копейки (II)), а всего 102 547 рублей 28 копейки.

С учетом поступления акта выполненных работ по Договору за июль 2019г. на сумму 3 661,04 рубля (III) к зачету в счет задолженности по Договору подлежащие перечислению ООО «Серебрянка» приняты денежные средства в счет оплаты ЖКУ за сентябрь 2018г., согласно следующему расчету:

60703,95 (I) - 13 768,60 (II) - 3 661,04 (III) = 43 274, 31 (IV) рублей, где:

(I) сумма задолженности МФЦ по оплате ЖКУ за сентябрь 2018г.;

(II) сумма части зачета по претензии №715-МФЦ от 23.07.2019г. за период с июля 2018г. по июнь 2019г.;

(III) сумма зачета за период июль 2019г;

(IV) сумма остатка задолженности МФЦ по оплате ЖКУ за сентябрь 2018г.

В связи с вышеизложенным, ООО «Серебрянка» произвело перерасчет исковых требований на дату рассмотрения спора по существу до суммы основного долга  - 2 165 201 руб.43коп., ходатайство истца об изменении исковых требований с учетом мнения сторон, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 165 201, 11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 108 119 руб.52 коп. (представлен расчет).

Поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты оказанных услуг, то требования о взыскании процентов предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

 Истец обосновал судебные издержки Договором на абонентское обслуживание № 01/ЮР от 01.12.2013 г., соглашением от 10.04.19 №6/2019, актом №1/19 от 17.06.2019, платежным поручением №  398 от 10.04.2019 г. на сумму 35 450, 00 руб.

Представитель ответчика с заявленной суммой расходов не согласен, полагает, что, денежная сумма является завышенной, затраты понесенные заявителем на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не разумными, дело не является сложным, что не позволяет объективно оценить правомерность и разумность понесенных ответчиком расходов в заявленном размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О,  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820,  Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78,  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005,  Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку данное лицо должно было предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора, наличие сформированной судебной практики по данной категории споров, подготовку представителя к судебным заседаниям, неоднократное изготовление расчетов, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя -– отказать.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины до момента разрешения спора,  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СЕРЕБРЯНКА" неосновательное обогащение за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года  в размере 2 165 201 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 119 руб.52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.04.2019 до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

         Взыскать с МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  34 367, 00  руб.

        Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                               Н.А. Поморцева