Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                     

Дело № А40-120987/21-144-842

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении  ООО ЧОО «А-РЕАЛ» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ   (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (удост.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «А-РЕАЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы с привлечением специалиста ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании при осуществлении частной охранной деятельности ООО ЧОО «А-РЕАЛ» на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «М.Видео»).

ООО ЧОО «А-РЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на учете ИФНС № 20 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, пом. IV, ком. 1, РМ 1/1.

Главным управлением Росгвардии по городу Москве ООО ЧОО «А-РЕАЛ» выдана лицензия от 10.12.2019 № 11443 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с соглашением от 28.02.2020 об уступке прав по Договору возмездного оказания охранных услуг № ФО-М-1/2019 от 01.10.2019 ООО ЧОО «Константа» уступает ООО ЧОО «А-РЕАЛ» права и обязанности по указанному договору, на основании которого ООО ЧОО «А-РЕАЛ» предоставляет ООО «МВМ» услуги по охране помещений и имущества, находящихся     на    территории    объектов    клиента,     предусмотренных дополнительным соглашением к данному договору, в том числе в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...> (дополнительное соглашение № 21 от 11.03.2021).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 5 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся: определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В силу положений ч. 2 ст. 11.2 Закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Проведенная межрайонной прокуратурой 23.04.2021 в период времени с 14 ч. 35 м. по 15 ч. 21 м. проверка с привлечением специалиста ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве на объекте охраны в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...>, показала, что ООО ЧОО «А-РЕАЛ» охранная деятельность осуществляется с нарушениями требований лицензионного законодательства, а именно: у сотрудников указанной организации - ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящихся на момент проведения проверки на постах охраны объекта, отсутствуют личные карточки частных охранников.

В силу положений ст. 21 Закона нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 28.05.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. 

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО «А-РЕАЛ» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших органу прокуратуры всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исследуя материалы дела, суд установил, что основания для освобождения общества от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у учреждения имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Прокуратуры о привлечении ООО ЧОО «А-РЕАЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО ЧОО «А-РЕАЛ» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за данное правонарушение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч 3. ст. 14.1 КоАП РФ  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А-РЕАЛ"  (111675, МОСКВА ГОРОД, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ/КОМ/РМ IV/1/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>).

Назначить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А-РЕАЛ" наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Реквизиты для оплаты штрафа: 

 Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>; КПП 770501001; ОКТМО 45381000; Казначейский счет - 03100643000000017300; Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва; БИК банка получателя 044525000; Единый казначейский счет - 40102810545370000003; КБК - 41511601141019002140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                                    Махлаева Т.И.