﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12052/2021-АК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-12697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р»:  Конина Е.В., паспорт, доверенность от 02.09.2021;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Погорелова Д.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2021 года 

по делу № А50-12697/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900205789, ИНН 5902823971) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.04.2021 № 2201л, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе указывает, что судом не учтено, что действия управляющей организации по размещению бетонных полусфер являются крайней необходимостью. Также суд не учел, что заявитель не принимал решение о пределах использования земельного участка и не вводил ограничения пользования им, поскольку такие пределы и ограничения уже были предусмотрены проектной документацией на многоквартирный дом, а именно: часть земельного участка, занятая полусферами, согласно проекту предназначена для пожарного проезда. То есть пределы использования этой части земельного участка ограничены ее назначением для проезда пожарной техники. Фактически заявитель путем установки бетонных полусфер обеспечил соблюдение требований проектной документации на многоквартирный дом. Суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела выписку из положительного заключения экспертизы проектной документации, подтверждающей назначение спорной части земельного участка для пожарного проезда и подъезда и то обстоятельство, что автостоянка запроектирована на расстоянии не менее 15 м от окон многоквартирного дома. Отсутствие согласия собственников на установку бетонных полусфер не означает нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку, с учетом назначения спорной части земельного участка как пожарного проезда, предусмотренного проектной документацией, права владения, пользования и распоряжения земельным участком и связанные с ними интересы собственников не нарушаются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников от 27.08.2021 (с доказательством представления в инспекцию), а также положительное заключение экспертизы от 27.02.2017 (приложенное в электронном виде к апелляционной жалобе).

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не мог представить в суд первой инстанции копию протокола общего собрания собственников от 27.08.2021, а в приобщении к делу копии положительного заключения экспертизы от 27.02.2017 суд первой инстанции необоснованно отказал (протокол судебного заседания от 13.07.2021), апелляционной суд определил приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 16.03.2021 № 45-15-12-983, заместителем начальника Инспекции Каменских О.И. вынесено распоряжение № 2201л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р». Срок проведения проверки установлен с 18.03.2021 по 14.04.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» лицензионных требований, определенных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, к управлению многоквартирным домом № 64 по ул. Красные Казармы города Перми в части использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка) для размещения бетонных полусфер.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об установке бетонных полусфер, находящихся на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2021  № 2201л.

14.04.2021 заявителю выдано предписание № 2201л, в соответствии с которым обществу в срок до 30.06.2021 предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме установку ограждений (бетонных полусфер).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем норм жилищного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Согласно пунктам 3, 4 части 1.1 этой же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Правомочие пользования земельным участком, как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Из материалов дела установлено, что ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» является управляющей организацией многоквартирного дома № 64 по ул. Красные Казармы города Перми. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № КК-64-2019 заявитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно данным, содержащимся в публичной кадастровой карте  Пермского края, земельный участок под многоквартирным домом № 64 по ул. Красные Казармы города Перми (МКД) имеет кадастровый номер 59:01:4410269:5829, площадь 7524 кв.м. 

Так как решение об установке бетонных полусфер на придомовой территории данного земельного участка собственниками помещений в МКД не принималось, их установка управляющей организацией не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доводы общества об установке бетонных полусфер в соответствии с требованиями пожарной безопасности – с учетом как разъяснений МЧС России, поступивших 30.06.2020, так и заключением экспертизы проектной документации к МКД – правомерно отклонены судом, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности не исключает применение части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судом верно отмечено, что устранение нарушения требований пункта 71 Правил противопожарного режима, выразившегося в допущении размещения автомобилей на проезде для пожарной техники, не должно осуществляться заявителем с нарушением требований жилищного законодательства. В предостережении ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.02.2021 № 36 не указано на необходимость установки именно бетонных полусфер для обеспечения проезда пожарных машин. На установку таких ограждений  не указано и в заключении экспертизы на объект капитального строительства (МКД) от 27.02.2017.

Заявителем не опровергнуто, что до выдачи ему оспариваемого предписания обществом не предпринимались попытки провести собрание собственников МКД для принятия решения об установке ограждений у проезда пожарной техники.

Законом № 176-ФЗ внесены поправки в ЖК РФ, устанавливающие право управляющей организации инициировать общее собрание собственников помещений. Круг вопросов, которые управляющая организация вправе вынести на обсуждение, ограничен лишь компетенцией общего собрания (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, а также несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту, обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-12697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов