АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40193/2017 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 05 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", г. Набережные Челны (ОГРН 117169004756190047561, ИНН 1650349016) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан  (далее – заявитель; административный орган) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – ответчик; общество) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем вынесения (подписания) 05 февраля 2018 года резолютивной части.  Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя по делу, поступившему в суд в электронном виде 07 февраля 2018 года, то есть в  пределах установленного срока.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили. 

Ответчик требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом, ответчик не признал ни событие вменяемого административного правонарушения, ни своей вины в его совершении, ссылаясь на то, что направленные им по почте 26.10.2017, то есть  в установленные сроки, сведения, были обработаны филиалом ФГУП «Почта России» только 16.11.2017. Представил по электронной почте для приобщения к материалам дела:  реестр исходящей корреспонденции; договор с ФГУП «Почта России» на оказание услуг почтовой связи от 21.08.2017; претензия в Набережночелнинский Межрайонный почтамт от 20.11.2017; ответ на претензию от 23.11.2017; постановление мирового судьи от 28.12.2017 по делу № 5-1089/2017-24 в отношении руководителя общества.

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором выразил несогласие с доводом ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей, ссылаясь на то, что слово «представляет» в  Порядке предоставления сведений «означает надлежащим образом осуществить доставку, то есть не только отправить простым письмом, а убедиться, что данное письмо доставлено и Федеральное агентство связи принял (получил) сведения о базе расчета обязательных отчислений…». 

Из материалов дела следует, что в результате проверки обстоятельств, изложенных в обращении Федерального агентства связи от 14.11.2017 исх. № РШ-ПЗ3-8037 с приложением № 3 к нему, заявителем установлено, что ответчик  осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги связи на основании лицензии № 156337, выданной Роскомнадзором 26.05.2017 (далее - Лицензия), с нарушением требований пункта 5 статьи 60 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пункта 7 раздела XVIII "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень), пунктов 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16 сентября 2008 г. № 41 (далее – Порядок), пункта 10 лицензионных требований Лицензий, а именно:  не представил в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года, которые необходимо было направить не позднее 30 октября 2017 года. 

По результатам проверки в присутствии законного представителя юридического лица  специалистом – экспертом административного органа 27 ноября 2017 года в отношении ООО «Единство» составлен протокол № АП-16/5/1328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Единство» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги связи на основании лицензии № 156337, выданной Роскомнадзором 26.05.2017 сроком действия до 26.05.2022 года. Согласно пункту 2 лицензионных требований к указанной лицензии лицензиат обязан начать оказание услуг связи не позднее 26.05.2017 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 № 41, в редакции приказа от 23 июля 2015 г. № 275 (далее – Порядок), лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуги связи в сети связи общего пользования (далее – оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – Сведения) по форме, приведенной в приложении №1 (далее – Форма).

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что «…в результате анализа сведений, представленных Федеральным агентством связи (от 14.11.2017 исх. № РШ-П33-8037) установлено, что ООО «Единство» не направило в Федеральное агентство связи не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала сведения о базе расчетов обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года». 

Между тем, из письменного объяснения законного представителя юридического лица, приложенного к протоколу об административном правонарушении, а также иных документов, представленных руководителем ответчика при составлении протокола, следует, что сведения о базе расчетов обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года обществом были направлены в Федеральное агентство связи по адресу: 

<

...>, по почте 26.10.2017 года, то есть в пределах установленного срока.  Судом установлено, что непоступление отправленных ответчиком по почте сведений в Федеральное агентство связи по состоянию на 14.11.2017 (даты составления Федеральным агентством связи информации для заявителя) обусловлено неправомерными действиями (бездействием) оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», выразившиеся в поздней (долгой) обработке принятой от отправителя почтовой корреспонденции, что однозначно подтверждается ответом Набережно-Челнинского почтамта от 23.11.2017 на претензию ООО «Единство».  

Указанное обстоятельство подтверждает сведения Федерального агентства связи о неполучении от общества Сведений о базе расчетов обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года, но исключает вину общества в этом. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений № 41 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1. Согласно пункту 2 Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

В данном случае, судом установлено, что обществом необходимые Сведения  за 3 квартал 2017 года на бумажном носителе были направлены в Федеральное агентство связи по почте 26.10.2017 года, то есть в установленный срок  по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции от 26.10.2017 (л.д. 51). 

Указанные сведения с подтверждающими документами были представлены руководителем общества должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, но по неизвестным причинам не приняты последним к вниманию. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 27.11.2017 изложение указанного обстоятельства, а также доводов, приводимых лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в свою защиту и результаты проверки этих доводов не содержит.

Между тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае, действия должностного лица административного органа не имеют ничего общего с указанными выше задачами производства по делам об административных правонарушениях. Административный орган ограничился приложением письменного объяснения законного представителя юридического лица и приложенных к нему документов к заявлению по настоящему делу о привлечении ООО «Единство» к административной ответственности. В данном случае, суд усматривает формальный подход должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в исполнении возложенных на него государственных полномочий, приведший к составлению дефектного протокола.

Таким образом, судом установлено, что обязанность представления в Федеральное агентство связи Сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года обществом исполнена до истечения 30 дней со дня окончания отчетного квартала путем направления Сведений на бумажном носителе по почте 26.10.2017. 

Довод заявителя, изложенный им в отзыве на заявление, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, ссылаясь на то, что слово «представляет»   в  Порядке предоставления сведений означает надлежащим образом осуществить доставку, то есть не только отправить простым письмом, а убедиться, что данное письмо доставлено и Федеральное агентство связи приняло (получило) сведения о базе расчета обязательных отчислений, суд не считает состоятельным. 

Заявитель, по всей видимости, исходит из императивной нормы, заключающейся в слове «представляет»   в пункте 1 Порядка. Вместе с тем, согласно пункту 2 Порядка, где определены способы представления Сведений, сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289. Следовательно, обязанность оператора связи по направлению Сведений на бумажном носителе считается исполненным именно с момента сдачи указанных Сведений по утвержденной форме в организацию связи, если это сделано до истечения 30 дней со дня окончания отчетного квартала. 

При этом, суд отмечает, что в данном случае, согласно реестра исходящей корреспонденции от 26.10.2017 Сведения на бумажном носителе по почте были направлены ответчиком в Федеральное агентство связи по адресу: Москва, пер. Николоямский, д. 3А, стр. 1, а не стр. 2, как это указано в пункте 2 самого Порядка.  Вместе с тем, суд считает, что ошибочное указание ответчиком номера строения в реквизитах адресата, каковым является Федеральное агентство связи, местонахождение которого априори хорошо известно оператору почтовой связи ФГУП «Почта России», в данном случае, не явилось причиной несвоевременной доставки корреспонденции адресату и в силу этого не может быть вменено в вину ответчика. Тем более, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу указанного обстоятельства не содержит.

Таким образом, с учетом сведений ФГУП «Почта России» о том, что от ООО «Единство» почтовые отправления, в том числе, в адрес Федерального агентства связи, приняты 26.10.2017, а почтовая обработка их произведена только 16.11.2017, суд приходит к выводу о том, что в неполучении Федеральным агентством связи по состоянию на 14.11.2017 (произвольной даты формирования информации для заявителя), своевременно направленных обществом Сведений за 3 квартал 2017 года, вина общества отсутствует, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

К такому же выводу пришел и мировой судья судебного участка № 24 города Набережные Челны в постановлении от 28.12.2017 по делу № 5-1089/2017-24 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного заявителем в отношении генерального директора ООО «Единство» ФИО1      

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся оператором связи, лицензионных требований материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 31.10.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек (по прошествии трех месяцев со дня совершения ответчиком правонарушения, то есть 31.01.2018).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, состав вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное  в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Единство" 27 ноября 2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин