ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2581/2017

г. Киров

08 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-2581/2017, 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) об установлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 1 337 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения - Кировская область, Фаленский район, с. Белая; ИНН 

<

***>; СНИЛС 058- 690-307-92; адрес регистрации - город Киров) в качестве требований залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кад.№ 43:40:002849:100, площадь 149 525 кв.м.) в сумме 1 337 000 рублей в реестре требований кредиторов ФИО3  (далее – должник, ФИО3) в качестве требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 в удовлетворении требований Банка отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-2581/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: установить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кад. № 43:40:002849:100, площадь 149 525 кв.м.) в сумме 1 337 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3 в качестве требований залогового кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что до подачи заявлении о признании за ним статуса залогового кредитора полагал, что его требования обеспечены залогом вышеуказанного земельного участка на полную сумму задолженности ФИО3 В заявлении о признании банкротом ФИО3 (п. 3 заявления) Банк основывал свои требования, в том числе, на решении Третейского суда ПАП (дело № Т-НШ715-0180) от 19.02.2015 (полный текст - 24.02,2015) в пользу Банка в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> от 14.08.2013 в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО «Интегра», ФИО4, ФИО5, а также обращено взыскание на имущество ФИО3 по договору ипотеки № 2/

<

***> от 14.08.2013. С ФИО3 также взыскан третейский сбор в размере 4 000,00 руб. Далее Банк указывал земельный участок, на который было обращено взыскание в соответствии с решением суда НАП по делу № Т-ННГ/15-0180. Банк реализовал право на обращение взыскания на заложенное имущество и заявлял требования в реестр требований кредиторов ФИО3 именно на основании вступивших в законную силу судебных актов. В заявлении о признании должника банкротом Банк просил включить сумму денежных требований по кредитным договорам как обеспеченную залогом имущества должника. Арбитражный суд Кировской области определением от 17.07.2017 включил требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 18 063 989,37 руб. Банк не согласен с выводом суда о том, что «доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО6, объективно не могло заявить об ином размере денежного обязательства, на которое, по мнению залогодержателя, он может претендовать за счет заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 43:40:002849:100 площадью 148 525 кв.м.), пока реестр был открыт, в материалы дела не представлены». Банк обратился в суд с данным заявлением, как только было вынесено определение суда, в котором был определен порядок распределения денежных средств в результате реализации имущества должника - земельный участок, кадастровый номер 43:40:002849:100, и в котором суд указал, что Банк как залоговый кредитор может получить сумму от реализации земельного участка не более 6 250,00 руб. Имеются все основания для восстановления срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кад. №43:40:002849:100, площадь 149 525 кв.м.) в сумме 1 337 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в качестве требований залогового кредитора.

Должник в представленных возражениях доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 07.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  07.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному Банком заявлению о признании должника банкротом и приложениям к нему, между Банком и должником был, в том числе, заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.08.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банку должником был передан в залог земельный участок общей площадью 149525 кв. м. с кадастровым номером 43:40:002849:100 по договору ипотеки от 14.08.2013 № 2/

<

***>. По состоянию на 01.03.2017 по расчету Банка задолженность ИП ФИО3 составляла 6 250 рублей 00 копеек, в том числе: третейский сбор (присужденный) - 4 000 рублей 00 копеек; госпошлина (присужденная) - 2 250 рублей 00 копеек.

Определением от 17.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7; требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 18 063 989 рублей 37 копеек, в том числе 17 355 575 рублей 62 копейки - задолженность по кредитным договорам, 446 933 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитами, 74 618 рублей 87 копеек - пени, 182 361 рубль 80 копеек - третейский сбор и 4 500 рублей - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно указанному определению требование, возникшее по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.08.2013 и договору ипотеки от 14.08.2013 № 2/

<

***>, в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере (6 250 рублей 00 копеек) также было включено в реестр.

Решением от 06.02.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим на торгах был реализован земельный участок общей площадью 149525 кв. м с кадастровым номером 43:40:002849:100.

Победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО «Интеллектуальные технологии», предложивший и заплативший по лоту 1 337 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и ПАО «Сбербанк России относительно порядка распределения денежных средств в результате реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 43:40:002849:100 площадью 149525 кв. м г. Киров, д. Олинцы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»; определен следующий порядок распределения денежных средств в результате реализации имущества должника - земельный участок, кадастровый номер 43:40:002849:100 площадью 149525 кв. м, г. Киров, д. Олинцы: 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, но не более 6 250 рублей 00 копеек направляется на погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 20% суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке, установленном абзацами 3-6 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк, ссылаясь на свое заявление о признании должника банкротом и определение суда от 17.07.2017, обратился в суд с настоящим заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора на сумму 1 337 000 рублей, попросив  восстановить срок для предъявления требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что залогом земельного участка общей площадью 149525 кв.м. с кадастровым номером 43:40:002849:100 по договору ипотеки от 14.08.2013 № 2/

<

***> обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 14.08.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банк при обращении в суд с заявлением о признании ИП ФИО8 банкротом просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 43:40:002849:100, площадью 148 525 кв. м, залоговой стоимостью 10 765 800 рублей 00 копеек, требование по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 лишь в сумме 6 250 рублей 00 копеек, в том числе: третейский сбор (присужденный) - 4 000 рублей 00 копеек; госпошлина (присужденная) - 2 250 рублей 00 копеек.

Заявление Банка требований об обеспечении указанным имуществом задолженности по иным кредитным договорам не заявлялось, как и требований о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу по  кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013.

Данные обстоятельства также установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А28-2581/2017, которое правомерно было принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу необходимости соблюдения принципов непротиворечивости и последовательности судебных актов.

Сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018. На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением об обеспечении денежными средствами в размере 1 337 000 руб., вырученными от продажи залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером 43:40:002849:100, погашение всей суммы задолженности ФИО3, только 30.08.2019, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено. Заявление ходатайства об установлении в реестре требований кредиторов должника в качестве залоговых является правом кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 063 989,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника обратился своевременно; определением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены;  соответственно, кредитор не мог не знать о возможности и необходимости предъявления требования о признании за ним залогового статуса кредитора в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на обеспечение денежными средствами в размере 1 337 000 руб., вырученными от продажи залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером 43:40:002849:100, погашение всей суммы задолженности ФИО3, в связи с чем, правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 заявителем обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-2581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

             ФИО9

             ФИО1