ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25506/2022, 10АП-25508/2022

Дело № А41-42200/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-42200/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41- 42200/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2022, в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022. 

20.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 316 676 руб. 67 коп., из которой 1 340 788 руб. 37 коп. основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника. 

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 340 788 руб. 37 коп. основного долга, как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:16:0601072:905, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; включил требование Банка в размере 877 652 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 98 235 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-42200/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФГКУ «Росвоенипотека» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопредшественником ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику ЗАО Банк ВТБ 24 предоставлен кредит в сумме 1 930 000 руб. сроком на 170 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им в размере 12,6 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:16:0601072:905. 

04.07.2016 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопредшественником ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику ЗАО Банк ВТБ 24 был предоставлен кредит в сумме 766 229 руб. 33 коп. сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им. 

01.03.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопредшественником ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику ЗАО Банк ВТБ 24 был предоставлен кредитный лимит в сумме 16 000 руб. 

Обязательства Банка по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ образовалась задолженность в сумме 1 340 788 руб. 37 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***>, в сумме 877 200 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 98 130 руб. 83 коп. неустойки по кредитному договору № 

<

***> и в сумме 452 руб. 34 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 104 руб. 95 коп. неустойки по кредитному договору № 

<

***>.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены кредитные договоры от 01.06.2015 № 

<

***>, от 04.07.2016 № 

<

***>, от 01.03.2012 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства Банка по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами. 

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано включены требования Банка в заявленном размере  в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, кредитный договор от 01.06.2015 № 

<

***> заключен между Банком и ФИО2 на сумму 1 930 000 руб. сроком на 170 месяцев на приобретение в индивидуальную собственность должника предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Объект недвижимости – квартира, был приобретен должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств (1 930 000 руб.), предоставленных Банком по узнанному выше кредитному договору, денежных средств (864 021 руб. 15 коп.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа и личных денежных заемщика (105 978 руб. 85 коп.). 

Требование кредитора обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременение в пользу Банка зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим. 

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом (введение процедуры реализации имущества должника), и, учитывая, что кредитный договор заключен между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является должник. Следовательно, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника является правомерным.

Довод должника о том, что указанный обособленный спор подлежит рассмотрению в военном суде, подлежит отклонению, поскольку ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Ссылки апеллянтов о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих  признанается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к Банку на основании кредитного договора. 

Заявитель имеет право претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр требований кредиторов, как требований обеспеченных залогом недвижимого имущества, поскольку кредитный договор от 01.06.2015 № 

<

***> заключен между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО). 

Спорная квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 54 Правил предоставления целевых жилищных займов она считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (в качестве последующего залогодержателя) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. 

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. 

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке). 

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Банка прав залогодержателя на спорную квартиру. 

Ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного объекта недвижимости в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 1 340 788 руб. 37 коп.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Апелляционная коллегия также отмечает, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему спору является включение требований Банка в реестр требований кредиторов к должнику, а не установление порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. Таким образом, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы относительно того, что данная квартира является единственным жильем для апеллянта и его семьи, правового значения в настоящий момент не имеют, так как не являются в рассматриваемой ситуации основанием для прекращения права залога у Банка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-42200/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина