﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11267/2021(1)-АК

Дело №А60-43557/2018

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Администрации Шалинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Шалинского городского округа о признании решения первого собрания кредиторов недействительными,

вынесенное в рамках дела  №А60-43557/2018

о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 6625053455) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (далее – МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 №16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве 28.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Шалинского городского округа (далее – Администрация, заявитель) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» от 27.05.2021, незаконными действий временного управляющего Барминой Д. А. по проведению собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 

в удовлетворении заявления Администрации Шалинского городского округа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Шалинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность нарушения прав Администрации на участие в первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 27.05.2021. Отмечает, что в ходе рассмотрения судом предъявленной Администрацией к включению в реестр требования кредиторов задолженности представители временного управляющего Барминой Д.А, конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») неоднократно заявляли возражения в отношении  требования, затягивая тем самым его рассмотрение, что подтверждается определениями суда, а также аудиопротоколами судебных заседаний. В частности, непосредственно перед проведением оспариваемого собрания кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» по ходатайству указанных лиц не с Администрации, а с иного юридического лица - финансового управления Шалинского городского округа были испрошены дополнительные документы (соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, отчеты и информации об использовании средств областного бюджета); запрошенные судом документы и сведения были представлены в арбитражный суд 09.06.2021 с сопроводительным письмом финансового управления от 09.06.2021 №3218. Полагает, что в результате противоправных действий временного управляющего и конкурсных кредиторов Администрация была необоснованно лишена права на участие кредиторов в первом собрании кредиторов должника, так как к моменту проведения собрания судом не были рассмотрены предъявленные ею требования о включении в реестр. Также считает, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка пояснениям Администрации о том, что в случае включения предъявленных ею к включению требований в сумме 34 019 236,37 руб. в реестр кредиторов должника, то данное обстоятельство могло бы повлиять на результаты голосования при проведении собрания кредиторов. Помимо этого, приводит доводы о неправомерности действий (бездействий) временного управляющего по назначению и проведению первого собрания, полагая, что фактически данные действия совершены в интересах конкретных кредиторов: ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбытПлюс», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 14.08.2018 на основании заявления уполномоченного органа в отношении МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» возбуждено настоящее дело о банкротстве;  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бармина Д.А.

Решением этого же суда от 03.06.2021 МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В.

12.05.2021 временным управляющим Барминой Д.А. было назначено проведение первого собрания кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

13.05.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) временным управляющим было опубликовано сообщение о созыве повторного первого собрания должника (номер сообщения 6643425).

27.05.2021 временным управляющим Барминой Д.А. было созвано и проведено собрание кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Анализ финансового состояния должника МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба».

3. Определение дальнейшей процедуры банкротства и обращение в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством согласно статей 73, 74 Закона о банкротстве.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.05.2021 на нем присутствовали четыре кредитора с количеством голосов 29 005 208,08 руб., а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области с требованием в размере 13 422 695,63 руб.; ОАО «МРСК Урала» с размером требования 926 948,98 руб.; АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» с размером требования 8 429 436,94 руб., АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» с размером требования 6 226 127,27 руб. 

Администрация Шалинского городского округа не принимала участия в указанном собрании. 

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (16 273 705,8 голосов) принято решение одобрить отчет временного управляющего МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (16 273 705,8 голосов) принято решение одобрить анализ финансового состояния должника МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение об определении  дальнейшей процедуры - конкурсное производство; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (8 870 876,65 голосов) принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Красилову М.В. из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Авангард» в дальнейшей процедуре банкротства МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба»; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (14 879 364,7 голосов) принято решение не образовывать комитет кредиторов; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов (16 886 851 голосов) принято решение о том, что реестродержателем является арбитражный управляющий; по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (10 878 363 голосов) принято решение о том, что местом проведения собрания кредиторов определить место нахождения арбитражного управляющего в г.Екатеринбурге. 

Ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, Администрация Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными всех принятых на первом собрании кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» от 27.05.2021 решений и обжаловании действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией нарушений ее прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указано выше, на первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: одобрить отчет временного управляющего МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; одобрить анализ финансового состояния должника МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; определить дальнейшую процедуру банкротства - конкурсное производство; определить кандидатуру арбитражного управляющего Красилову М.В. из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющий «Авангард» в дальнейшей процедуре банкротства МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба»;  не образовывать комитет кредиторов; определить, что реестродержателем является арбитражный управляющий; определить, что местом проведения собрания кредиторов определить место нахождения арбитражного управляющего в г.Екатеринбурге.

В первом собрании кредиторов должника, проводимом 27.05.2021, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 29 005 208,08 руб., количество голосов которых составляет 16 886 851. 

С учетом изложенного, все решения первого собрания кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» от 27.05.2021 приняты при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим собранием кредиторов должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, Администрация Шалинского городского округа в обоснование своей позиции указывала на то, что на дату проведения спорного собрания на рассмотрении арбитражного суда имелись заявленные ею в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования о включении в реестр требований кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба», при этом, включение данных требований в реестр изменило бы соотношение голосов кредиторов, в частности, могло бы исключить право решающего голоса у ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбытПлюс». Таким образом, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Кроме того, Администрация Шалинского городского округа полагает незаконными действия временного управляющего Барминой Д.А. по проведению собрания кредиторов от 27.05.2021.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация Шалинского городского округа, требования которой заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовала.

Требования Администрации Шалинского городского округа были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 34 019 236,37 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021). 

Таким образом, Администрация Шалинского городского округа имела право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму 34 019 236,37 руб., следовательно, являлось мажоритарным кредитором  МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба», а, следовательно, размер голосов Администрации мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлены конкурсным кредиторам временным управляющим в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018, процедура наблюдения введена 13.01.2021.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника (27.05.2021) прошло порядка 2, 5 лет  с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек (статья 51 Закона о банкротстве),  в связи с чем, дальнейшее затягивание процедуры нарушало права и законные интересы кредиторов.

В этой связи, руководствуясь требованиями Закона о банкротстве, временный управляющий созвал первое собрание кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» и назначил дату проведения собрания первоначально на 12.05.2021, затем на 27.05.2021.

При этом, о факте созыва повторного первого собрания кредиторов временный управляющий 13.05.2021 сделал публикацию в ЕФРСБ.

Учитывая общую доступность сведений о предстоящем повторном первом собрании кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба», Администрация Шалинского городского округа обладала правом обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Администрация имела возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему.

Следует отметить, что Администрация была осведомлена о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, как разумный участник гражданских правоотношений должна была отслеживать актуальную информацию в карточке организации на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, учитывая изложенное, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, созвал первое собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемом собрании кредиторов МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» 27.05.2021 принимали участие все установленные арбитражным судом на дату его проведения конкурсные кредиторы, то оснований считать недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника у суда отсутствовала, равно как и оснований для признания незаконными действий временного управляющего Барминой Д.А. по проведению первого собрания кредиторов должника от 27.05.2021.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего продлять сроки процедуры наблюдения и таким образом затягивать процедуру банкротства, а также увеличивать расходы кредиторов на проведение процедуры банкротства, в данном случае оснований для признания незаконными действий временного управляющего Барминой Д.А. не имеется.

Процедура наблюдения в отношении МУП «Шалинская жилищно-коммунальная служба» введена 13.01.2021, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 24.05.2021, затем, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании продолжено 31.05.2021.

Не имея какого-либо судебного запрета, временный управляющий созвал и провел первое собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 27.05.2021, поскольку созванное на 12.05.2021 первое собрание кредиторов  не состоялось ввиду отсутствия кворума

Апелляционный суд отмечает, что поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов 27.05.2021 Администрация Шалинского городского округа не являлась кредитором должника, ее требования не были установлены и включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, не могли учитываться при определении кворума собрания кредиторов.

В силу статей 12, 15, 72 Закона о банкротстве Администрация не вправе была участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке дня.

Таким образом, законные основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2021, отсутствуют, в связи с чем, действия временного управляющего соответствовали действующему законодательству.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Следует обратить внимание, что первое собрание кредиторов должно состояться  не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения (ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не предусмотрена обязанность временного управляющего  по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания.

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только потенциально мажоритарных кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона.

Статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018,  предусмотренный законом семимесячный срок на рассмотрение дела о банкротстве истек еще в 2019 году. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов".

Судом до даты проведения собрания кредиторов 27.05.2021 не выносился судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника для целей рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность управляющего инициировать по собственной инициативе отложение проведение первого собрания кредиторов при наличии, нерассмотренных кредиторских требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае предполагается, что с такой инициативой перед судом или арбитражным управляющим мог выступить и сам конкурсный кредитор, заявивший требования в реестр.

Учитывая общую доступность сведений о предстоящем первом собрании кредиторов Администрация  обладала правом обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Кроме того,  Администрация  имела возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему, в случае не рассмотрения судом ее требования к назначенной дате проведения первого собрания.

Вместе с тем, Администрация  пренебрегла предоставленными ей правами и не выразила свою волю заблаговременно. 

В связи с чем, временный управляющий не был осведомлен о действительной воле Администрации и, действуя добросовестно и разумно, созвал и провел первое собрание кредиторов.

Таким образом, инициируя проведение и проводя первое собрание кредиторов 27.05.2021, временный управляющий поступал согласно действующему законодательству.

Собрание кредиторов проведено временным управляющим в установленные законом сроки, ни порядок проведения, ни порядок принятия собранием решений не нарушены, решения приняты собранием при наличии кворума. Собрание не вышло за пределы своей компетенции.

При этом, Администрация ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не указала каким образом решения принятые первым собранием кредиторов нарушают  ее права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации Шалинского городского округа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного определение суда от 17.07.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2021 года по делу №А60-43557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев