ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5134/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-37035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2022 г. по делу №А76-37035/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий холдинг» – ФИО3                           (доверенности № РСК-18 от 17.11.2021, № 1011-5-2021 от 10.11.2021, № ЗАО-135 от 12.10.2021, диплом)

 

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее -              ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере                               22 419 197 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере  2 241 919 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому  АО «Уралбройлер» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что задолженность перед ООО «Технопром» в соответствии с передаточным актом передана обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – ООО «Родниковский свинокомплекс»), созданному 17.11.2021 путем реорганизации АО «Уралбройлер» в форме выделения. 

ООО «Технопром» заявлены уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Родниковский свинокомплекс» (далее-ответчик 1), АО «Уралбройлер» (далее - ответчик 2), а также общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий холдинг» (далее - ООО «Траст птицеводческий холдинг», ответчик 3) солидарно задолженность по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере    22 419 197 руб. 71 коп., договорную неустойку за период с 10.10.2020 по 02.02.2022 в размере                963 553 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы в сумме 103 500 руб. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021, от 02.02.2022 ООО «Родниковский свинокомплекс», ООО «Траст птицеводческий холдинг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) исковое заявление ООО «Технопром» удовлетворено частично. 

С ООО  «Родниковский свинокомплекс» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере              22 419 197 руб. 71 коп., договорная неустойка за период с 10.10.2020 по 04.03.2022 в размере 964 661 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 22 419 197 руб. 71 коп. с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 974 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме             58 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Технопром», из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску, уплаченная  по платежному поручению от 22.07.2021 № 284 в сумме 104 331 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родниковский свинокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ООО «Родниковский свинокомплекс», в пользу ООО «Технопром» договорной неустойки на сумму долга 22 419 197 руб. 71 коп., начисления неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга с 05.03.2022 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 58 500 руб. 

Принять в указанной части новое решение о взыскании договорной неустойки на сумму долга 22 419 197 руб. 71 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не  более 10% от суммы долга с 05.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если задолженность не будет погашена; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказе во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 58 500 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Родниковский свинокомплекс» приведены следующие доводы.

Из представленного в подтверждение понесенных расходов договора об оказании юридических услуг № 15 от 19.07.2021 следует, что исполнитель – ФИО4 обязуется в рамках договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать претензию, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства в арбитражный суд, подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в первой инстанции по существу спора (п. 1.2), получить решение после вынесения судом решения в окончательной форме (п. 1.3), обжаловать решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок для обжалования судебного решения, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.4). 

Стоимость всех перечисленных услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. Однако, исполнителем указанные услуги в полном объеме оказаны не были: из материалов настоящего дела следует, что исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое  заявление, представитель заказчика принял участие только в одном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, по результатам которого дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, т.е. по существу не рассматривалось. 

При этом интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражном суде Челябинской области представлял непосредственно руководитель предприятия - ФИО5 

Поскольку исполнителем по договору № 15 от 19.07.2021 предусмотренные договором услуги исполнены частично, то и расходы на такие услуги не могли быть возложены на ответчика в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами настоящего дела в размере                  15 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований в указанном размере, ответчик указывал, что стоимость услуг является явно завышенной и не соответствует средним расценкам на оказание аналогичных услуг в Челябинской области. Стоимость юридических услуг по ознакомлению с материалами дела в г. Челябинске согласно размещенным в общем доступе данным на сайтах юридических фирм составляет от 2 500 руб. за один том или от 1 000 – 4 000 руб. за час. На момент ознакомления с материалами настоящего дела ответчиком, дело состояло из трех томов (в первом томе – исковое заявление и приложенные к нему документы), ознакомление с материалами настоящего дела не могло занять более двух часов. Исходя из объема настоящего дела, стоимость услуг по ознакомлению с его материалами не может превышать 5 000 руб. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В настоящем случае судом уже взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика  в рамках требования о взыскании таких расходов по договору. Взыскивая расходы на ознакомление с материалами дела дополнительно, суд дважды возлагает на ответчика бремя несения таких расходов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за заключение ООО «Налоговое право и консалтинг» в размере 58 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование, суд не дал оценки взаимосвязи указанных расходов истца с рассматриваемым спором.

В настоящем случае аудиторское заключение по вопросу соблюдения баланса между активами и пассивами выделяемого юридического лица по смыслу п. 5 ст. 60 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 9 было заказано истцом в целях оценки нарушения своих прав состоявшейся процедурой реорганизации, т.е. не в связи с предметом заявленных требований, а фактически - для оценки необходимости привлечения соответчиков.

При этом, учитывая цели изготовления указанного заключения и их правовое значение для рассмотрения настоящего спора, результаты такого аудиторского заключения, содержащего выводы о том, что при реорганизации АО «Уралбройлер» не нарушен принцип справедливого распределения активов, подтверждают доводы ответчиков, а не истца, и привели к вынесению судебного акта в этой части в пользу ответчиков. 

Таким образом, понесенные истцом издержки на оплату услуг ООО «Налоговое право и консалтинг» не находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, необходимость несения таких издержек истцом не доказана, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в размере 58 000 руб. не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. 

Учитывая указанное постановление Правительства Российской Федерации податель жалобы полагает, что взыскание договорной неустойки, исчисленной на сумму задолженности 22 419 197 руб. 71 коп. с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, начиная с 01.04.2022 является необоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ООО «Родниковский свинокомплекс», являющийся одновременно представителем АО «Уралбройлер» и ООО «Траст птицеводческий холдинг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Технопром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. Согласно данному отзыву, истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Технопром»  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                        ООО «Технопром» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки  от 20.01.2018 № 7 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки определяются в спецификации на каждую партию поставки. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной. 

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. 

Истцом в адрес ответчика 2 осуществлена поставка продукции за период 2020-2021 год, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Задолженность ответчика по договору поставки на 21.07.2021 составляет 22 419 197 руб. 71 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. Истцом была направлена в адрес АО «Уралбройлер»  претензия от 17.06.2021. Ответ на претензию не поступил, задолженность по договору не погашена. 

Неисполнение ответчиком 2 претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя АО «Уралбройлер» задолженности по договору поставки по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере                                          22 419 197 руб. 71 коп., а также соответствующей неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 25.08.2021 и 29.09.2021 в Вестнике государственной регистрации были опубликованы объявления АО «Уралбройлер» о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Родниковский свинокомплекс». 17.11.2021 в отношении АО «Уралбройлер» зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица – ООО «Родниковский свинокомплекс».  В результате реорганизации часть прав и обязанностей АО «Уралбройлер» были переданы ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе передана задолженность, возникавшая при исполнении договора № 7 от 20.01.2018, заключенного между ООО «Технопром» и АО «Уралбройлер», что подтверждается уточненным передаточным актом между АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс».

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ООО «Технопром» изменены, требования заявлены к ООО «Родниковский свинокомплекс», АО «Уралбройлер», а также к ООО «Траст птицеводческий холдинг»  как акционеру, принявшему решение о реорганизации АО «Уралбройлер» в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что договор поставки от 20.01.2018 № 7 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, как было предусмотрено условиями договора. С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара и его количества, цены суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы на спорную сумму задолженности, соответственно, принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной. Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании спорной задолженности в сумме 22 419 197 руб.71 коп.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.08.2021 и 29.09.2021 в Вестнике государственной регистрации были опубликованы объявления АО «Уралбройлер» о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Родниковский свинокомплекс». 

17.11.2021 в отношении АО «Уралбройлер» зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс»,.

В результате реорганизации часть прав и обязанностей АО «Уралбройлер» были переданы ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе передана задолженность, возникавшая при исполнении договора № 7 от 20.01.2018, заключенного между ООО «Технопром» и АО «Уралбройлер», что подтверждается уточненным передаточным актом между АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс». 

В данном случае из представленного в регистрирующий орган уточненного передаточного акта между АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» следует, что задолженность АО «Уралбройлер» перед ООО «Технопром» по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в сумме 22 419 197 руб. 71 коп. передана ООО «Родниковский свинокомплекс» (стр. 289 передаточного акта). Следовательно, основания для солидарной ответственности АО «Уралбройлер» и ООО «Траст птицеводческий холдинг», предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

Проанализировав передаточный акт, суд не усматривает нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества АО «Уралбройлер» путем выделения из него общества ООО «Родниковский свинокомплекс». 

Так, из передаточного акта, составленного на момент передачи прав и обязанностей вновь созданному обществу, суд усмотрел, что размер переданных ООО «Родниковский свинокомплекс» пассивов обеспечивается размерами переданных активов. Заявленная к взысканию сумма значительно меньше размера активов, переданных ООО «Родниковский свинокомплекс», которых достаточно для погашения долга, соответственно оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредитора, не имеется. 

Данный факт подтверждается также представленным истцом заключением ООО «Налоговое право и консалтинг», выполненным по заявке истца, в соответствии с которым проанализированы переданные ООО «Родниковский свинокомплекс» пассивы и активы, проведен анализ соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и сделан вывод и соблюдении указанного принципа, признаков неплатежеспособности ООО «Родниковский свинокомплекс» не установлено, ущемление прав кредитора в результате реорганизации не установлено. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность солидарного взыскания суммы долга с АО «Уралбройлер» и ООО «Траст птицеводческий холдинг». 

Решение суда в части взыскания с ООО  «Родниковский свинокомплекс» в пользу ООО «Технопром» задолженности по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере  22 419 197 руб. 71 коп. не обжалуется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2020 по 02.02.2022 в размере 963 553 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. 

Судом произведен расчет неустойки на 04.03.2022, в результате которого установлено, что  размер пени составляет  964 661 руб. 67 коп.

Судебной коллегия расчет проверен, признан арифметическим верным, произведенным согласно условиям пункта 8.3 договора. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 05.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 Таким образом, неустойка за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «Технопром» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 15, по условиям которого исполнитель - ФИО4 обязуется в рамках договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать претензию, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства в арбитражный суд, подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в первой инстанции по существу спора (п. 1.2), получить решение после вынесения судом решения в окончательной форме (п. 1.3), обжаловать решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок для обжалования судебного решения, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.4). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено чек на сумму 30 000 рублей на оплату за юридические услуги по указанному договору в адрес исполнителя. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены фактические расходы в сумме 30 000 рублей. 

Судом установлено, что исполнителем было подготовлено и подано в суд исковое  заявление, представитель заказчика принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, осуществлялось правовое сопровождение  ООО «Технопром» в процессе рассмотрения дела, подготовлено уточнение исковых требований, расчет  иска, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Более того, правовое сопровождение истца по данному делу осуществляется представителем ФИО4 на стадии апелляционного обжалования, что подтверждается подготовленным отзывом за подписью представителя. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области интересы истца представлял непосредственно руководитель предприятия – ФИО5 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг № 15 19.07.2021 со стороны исполнителя, поскольку определение конкретного состава представителей в суде является правом заказчика, по условиям договора не установлена зависимость оплаты услуг представителя от количества судебных заседаний с его участием, наличие каких-либо претензий со стороны  ООО «Технопром» к представителю ФИО4 в части исполнения договора об оказании юридических услуг № 15 из материалов дела не следует.

Таким образом, довод ООО «Родниковский свинокомплекс» о том, что исполнителем по договору № 15 от 19.07.2021 предусмотренные договором услуги исполнены не в полном объеме, не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, копированию материалов дела в сумме 15 000 рублей. 

Согласно заключенного между ООО «Технопром» (заказчик) и                    ООО «СКБ «Тактика» (исполнитель) договора от 27.12.2021 № 464/2021 исполнитель берет на себя обязанности по оказанию юридической помощи заказчику в ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела посредством технического оборудования исполнителя, передать фотографии материалов дела по электронной почте заказчику в течение одних суток с момента ознакомления. 

Цена договора составляет 5000 рублей за ознакомление и фотофиксацию материалов дела до 100 листов. Каждые последующие 100 листов оплачиваются в размере 5000 рублей. 

Сторонами договора подписан акт от 20.01.2022 № 6 в соответствии с которым оказаны услуги по ознакомлению и фотофиксации материалов дела в объеме 332 страницы стоимостью 5000 рублей. 

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15 000 рублей по платежным поручениям от 28.12.2021, 20.01.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что АО «Уралбройлер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду того, что задолженность перед ООО «Технопром» в соответствии с передаточным актом передана обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс». Судом у регистрирующего органа запрошен указанный передаточный акт. В материалы дела регистрирующим органом представлен передаточный акт на 332 листах. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Технопром» является г. Москва, соответственно, общество лишено возможности ознакомится с материалами арбитражного дела непосредственно в г. Москва, в связи с чем истец заключил договор с находящимся в г. Челябинске ООО «СКБ «Тактика» на ознакомление, снятие копий и передачу их истцу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению и копированию материалов дела в сумме                10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы со ссылкой на  пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что судебные расходы по договору от 27.12.2021             № 464/2021 не подлежат возмещению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

          Действительно, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен самостоятельный договор от 27.12.2021 № 464/2021 по оказанию юридической помощи ООО «Технопром» в ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области ввиду территориальной отдаленности места нахождения истца от суда, рассматривающего дело. 

Следовательно, иной порядок формирования цены услуг предусмотрен самостоятельным договором. 

Также следует отметить, что услуги по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде и их копированию не предусмотрены договором об оказании юридических услуг № 15, заключенным истцом с ФИО4, ввиду чего факта «задвоения» оказанных услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. 

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности, отнесены расходы на проведение исследования состояния имущества должника. 

При рассмотрении дела ответчиком 2 представлен отзыв, в котором указано, что АО «Уралбройлер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду того, что задолженность перед ООО «Технопром» в соответствии с передаточным актом передана обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс». 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску о взыскании спорной задолженности. 

ООО «Технопром» (заказчик) с ООО «Налоговое право и консалтинг» заключен договор от 18.01.2022 № 2022-09-НПК, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по подготовке анализа документов по вопросу принципа справедливого распределения активов при реорганизации в форме выделения. Стоимость услуг определена сторонами 58 500 рублей. 

Во исполнение договора ООО «Налоговое право и консалтинг» составлено заключение, которое представлено истцом в суд в качестве доказательства по делу, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, учтено при рассмотрении дела. 

Судом первой инстанции установлено, что указанным заключением подтвержден факт соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и сделан вывод об отсутствии признаков ущемления прав кредитора в результате реорганизации.

Данное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения указанного исследования истцом ввиду того, что факт реорганизации установлен в ходе рассмотрения дела в суде и соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества входило в предмет доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 58 500 руб.

Проведение экспертизы является разумным процессуальным поведением истца, поскольку ответчик уклонялся от погашения долга в течение длительного времени и произвел процедуру реорганизации после получения досудебной претензии от истца. Как пояснил представитель ООО «Технопром» в отзыве на апелляционную жалобу, истец не обладает специальными знаниями, позволяющими оценить, является ли распределение активов реорганизуемых лиц справедливым, для чего и было произведено указанное экспертное исследование при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом издержки на оплату услуг ООО «Налоговое право и консалтинг» не находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, необходимость несения таких издержек истцом не доказана, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в размере 58 000 руб. не подлежало удовлетворению в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы, что аудиторское заключение содержит выводы о том, что при реорганизации АО «Уралбройлер» не нарушен принцип справедливого распределения активов, подтверждают доводы ответчиков, а не истца, соответственно, привело к вынесению судебного акта в этой части в пользу ответчиков судом отклоняется, поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Родниковский свинокомплекс». Таким образом, судебные расходы на  оплату экспертизы в сумме 58 500 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика 1.

С учетом  выводов, изложенных в мотивировочной части данного постановления, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2022 г. по делу №А76-37035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                            О.Е. Бабина

 

                                                                                                       ФИО1