АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-19496/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 47 755 817 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №2  от 01.11.2019, диплом, паспорт); ФИО2 (доверенность №22 от 01.06.2020, паспорт);

ответчика: Четверня В.Ф. (доверенность №2021/01.02-307/ЭН от 01.02.2021, диплом, паспорт),

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО" (далее-истец,  Оператор, ООО "ТБО") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее-ответчик, ООО "Экология-Новосибирск", Региональный оператор) задолженности в размере 46 610 399 рублей 05 копеек за отчетные периоды «октябрь-декабрь 2019» по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/01/18-65 от 25.12.2018, а также неустойки по состоянию на 28.05.2020г. в размере 1 145 418 рублей 01 копеек, а  начиная с 29.05.2020г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению суммы основной задолженности по Договору.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзывы, в которых частично возражал против удовлетворения требований. Указал, что не оспаривает сумму задолженности в размере 35 079 057,06 рублей. Указал, что истец не в полном объеме подтвердил факт оказания услуг, завысил их объем, учитывая что по сведениям спутниковой системы ГЛОНАСС (которым оснащено каждое транспортное средство осуществляющее вывоз отходов), были зафиксированы слишком короткие остановки возле мест выгрузки мусора из контейнеров, зафиксированы факты отсутствия заездов машин к контейнерам с мусором, зафиксированы факты неоказания услуг в (невыезда в рейс автотранспортного средств для вывоза твердых коммунальных отходов). Указал о недостатках оформления путевых листов представленных в материалы дела истцом.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела №А45-19496/2020 с делом А45-43993/2019; о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы отзывов поддержал. Пояснил что не поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности изучить представленные в материалы дела путевые листы и необходимостью дачи пояснений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в основном значительном объеме, путевые листы были предоставлены истцом ранее и были изучены ответчиком, на что были представлены подробные пояснения. 

До дня судебного заседания 22.07.2021  истцом были представлены все доказательства, которые были заблаговременно раскрыты по правилам ч.3 ст. 65 АПК РФ, при этом объем представленных к судебному заседанию 22.07.2021 доказательств в виде путевых листов представляется судом незначительным для исследования. Несмотря на это, арбитражный суд, с целью соблюдения прав ответчика и необходимости изучения документов, объявил перерыв до 29.07.2021 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для изучения представленных доказательств.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов и пояснений, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

  В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «ТБО» (исполнитель) и ООО «Экология-Новосибирск» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов договору № 08/01/18-65 от 25.12.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ТБО» взяло на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее-ТКО), а ООО «Экология-Новосибирск» взяло на себя обязательство оплачивать такие услуги на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 6.1. Договора).

Цена Договора 165 649 280 руб. включая все расходы в процессе оказания услуг Оператором ТКО (п.3.1. Договора), из которых:

 •Железнодорожного района города Новосибирска, в размере 64 970 880 рублей в год, (247,65 рублей за м.куб);

•Карасукского муниципального района Новосибирской области, в размере 42 830 530 рублей в год, (408,38 рублей за м.куб);

•Баганского муниципального района Новосибирской области, в размере 46 702 240  рублей в год, (1 277,94 рубля за м.куб);

•поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в размере 11 145 630  рублей в год, (186,97 рублей за м.куб).

Окончательная стоимость услуг определяется из фактически оказанных услуг по Договору (п.3.2. Договора).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается, как произведение перевезенного объема коммунальных отходов (ТКО) в метрах кубических на стоимость 1 (Одного) м.куб в соответствии с п. 3.1. Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик,  основываясь на данных системы ГЛОНССС и замечаний о неверном , по его мнению, оформлении путевых листов, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Суд не может принять данные доводы, учитывая следующее.

Согласно п.1.1 договора, Оператор обязался осуществлять транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов, отходов потребления на производстве (ТКО) соответствующих классов на согласованной Сторонами в Договоре территории, а Региональный оператор обязался оплачивать услуги Оператора на условиях, установленных Договором.

Зоной обслуживания Истца (по вывозу ТКО) являлись территории: Железнодорожного района города Новосибирска, р.п. Краснообск Новосибирского района, Карасукского и Баганского районов Новосибирской области.

Отчетным период по оказанию услуг установлен календарный месяц (п.1.4 Договора).

Стоимость услуг по вывозу 1 м.куб. ТКО с территории каждого из районов согласована Сторонами в п.3.1 Договора.

Для осуществления расчетов между Региональным оператором и Оператором коммерческий учет вывезенного объема ТКО (в соответствии с Постановлением Правительства №505 от 03.06.2016г. и п.9.2 Договора) определялся расчетным способом исходя из:

- нормативов накопления ТКО (в м3) в отношении домовладений, объектов общественного назначения, не имеющих контейнерные площадки и контейнеры;   

-  количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении домовладений, объектов общественного назначения, оборудованных контейнерными площадками и контейнерами.

Стоимость фактически оказанных услуг, за каждый расчетный период (календарный месяц) определяется по актам сдачи-приема услуг (п.3.2 Договора).

Услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи услуг (п.3.2 Договора) либо по истечении 15 рабочих дней с момента получения Ответчиком акта, при условии отсутствия замечаний, отраженных в акте (п. 2.3.6, п. 3.9 Договора), при этом акт с замечаниями подлежит возврату Истцу.

Истцом к Ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору, за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.

Акты по отчетным периодам «октябрь 2019» (т.1 л.д.52), «ноябрь 2019» (т.1 л.д. 54), «декабрь 2019» (т.1 л.д.60) вместе с требуемыми документами были своевременно переданы Ответчику.

Передача отчетных документов подтверждены ежемесячными передаточными документами (реестрами передачи документов), которые так же представлены Истцом в материалы дела (т. 1 л.д.50, л.д.54, л.д.60).

Ответчиком замечания, возражения на вышеуказанные акты не заявлялись, в материалы дела доказательства о возврате Истцу ежемесячных актов сдачи-приема услуг с возражениями по объему, стоимости услуг не представлены.    

Так как, в предусмотренный Договором срок (15 рабочих дней) Ответчик не заявил замечания на акты сдачи-приема услуг, следовательно услуги Истца за отчетные периоды «октябрь – декабрь 2019» Ответчик принял без замечаний (п. 2.3.6, п. 3.9 Договора), и таким образом объем, стоимость услуг Истца были полностью приняты Ответчиком в размерах и стоимости указанных в актах сдачи-приема услуг за отчетные периоды.

В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ Ответчиком оплата услуг Истца производилась не в полном размере и не своевременно, за Ответчиком образовалась задолженность на сумму 46 610 399,05 рублей, которая не погашена по настоящее время (расчет размера основной задолженности, неустойки – т.1 л.д. 70).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в приемке части оказанных истцом услуг, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом в распоряжение ответчика предоставлялись документы, позволившие удостовериться в объеме оказанных услуг, в том числе отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, путевые листы, при этом ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования.

Истцом в материалы дела были приобщены сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период (Том 2 л.д. 37-52 с флеш-накопителем), что также подтверждает факт исполнения Истцом своих обязательств по транспортированию ТКО.

Необходимо также отметить, что Истец, кроме всего прочего, предоставил в распоряжение Ответчика не только свои пояснения на основании данных системы ГЛОНАСС, но и предоставил Ответчику данные самой системы ГЛОНАСС, которые опровергают доводы Ответчика. 

Утверждения Ответчика о том, что объем ТКО/услуг определяется только на основании данных системы ГЛОНАСС, ошибочны и неверны.

Согласно п.26 Правил по обращению с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016г. (далее Правила по обращению с ТКО), Оператор, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО должен обладать мусоровозами отвечающим общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным требованиями о техническом регулировании.

При этом, согласно п.27 Правил по обращению с ТКО, транспортировка ТКО мусоровозами, не оснащенными аппаратурой спутниковой навигации, не допускается.

Истцом, при оказании услуг по транспортировке ТКО, использовались мусоровозы, которые полностью соответствовали вышеуказанным требованиям, а именно находящиеся в технически исправном состоянии, отвечающие всем требованиям безопасности, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации. Тем самым, Истцом были выполнены требования данных пунктов Правил обращения с ТКО.

Оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации производится с целью обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности пассажирских перевозок, специальных и опасных грузов, согласно Постановлению Правительства РФ №641 от 25.08.2008.  

Таким образом, утверждения Ответчика об оснащении мусоровозов спутниковой аппаратурой с целью определения объема ТКО, объема услуг, противоречат и не соответствуют нормам, изложенным в Постановлении Правительства РФ №641, Постановлении Правительства № 1156.

Кроме того, в обосновании своих доводов Ответчик ссылается на необходимость учета в данном деле правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 03.11.2020 № 308-ЭС20-16621 по делу № А63-4828/2019), однако суд  считает неприемлемым применение к учету данную позицию судебной инстанции ввиду того, что в указанном Определении ВС РФ рассматривался договор заключенный на иных условиях (п.3.7 – исполнитель передает региональному оператору детализированный отчет на основании данных системы спутниковой навигации), данного рода условие Договором между ООО «ТБО» (Истец) и ООО «Экология-Новосибирск» (Ответчик) не предусмотрено.

Согласно п. 2.1.5 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, на Истца (Оператора) возлагается обязанность вести и обеспечивать учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале, который ведется как в письменном, так и в электронном виде в отношении каждого мусоровоза (форма маршрутного журнала согласована Приложением №3).

Иного способа учета объема ТКО, транспортируемого Истцом, условиями Договора не предусмотрено.

Истец, во исполнение условий Договора направлял Ответчику сведения об исполнении обязательств по договору (отчеты, маршрутные журналы) не только ежемесячно (п.3.3 Договора), но и ежедневно в электронном виде (п.8 Приложения № 7 Договора) до 12 часов (за предыдущий отработанный день) с приложением Актов сдачи ТКО на полигоны.

Таким образом, порядок учета объема ТКО, учетной документации согласован Сторонами в Договоре (п.2.15; п.2.1.9 Договора), равно как и периодичность предоставления отчетной документации (п.3.3 Договора, п.8 Приложения №7 Договора), следовательно, заявления и доводы Ответчика о необходимости учета объема ТКО, стоимости услуг, исключительно на основании сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не соответствуют, противоречат условиям Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При таких обстоятельствах у суда, при решении вопроса об исполнении Оператором своих обязательств по договору имеются все основания для применения договорных условий о правилах учета объема ТКО, требований к учетной документации.

Суд отмечает, что целью установки системы Глонасс и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

Потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется, в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по ТКО, вместе с тем в материалы дела сведения о том, что конечные потребители услуг не оплатили региональному оператору в полном объеме за услуги по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика актом фиксировать нарушение Истцом обязательства (п.2.3.4 Договора), так и необходимость предварительного уведомления Истца об устранении нарушения (п.2.1.22 Договора), так и направлять извещения Истцу о необходимости участия последнего в составлении акта о нарушении (2.1.23 Договора).

Ответчиком вышеуказанные требования Договора не исполнены, акты о нарушениях составлены в одностороннем порядке, с нарушением порядка их составления, кроме того, акты представленные Ответчиком были им составлены за пределами срока проведения им проверочных мероприятий – 15 рабочих дней с момента получения отчетной документации Истца (п.2.3.6; п.3.8; п.3.9 Договора).

Отсутствие установленных в предусмотренном Договором порядке фактов нарушения обязательств Истцом с учетом презумпции доказанности оказания данных услуг, свидетельствует о наличии на стороне Ответчика соответствующий задолженности.

Необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ст.24.6 Закона об  отходах  на Регионального оператора возлагается обязанность по обеспечению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ № 1156 утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила).

Согласно требованиям, изложенным в разделе I(1) Правил, Региональный оператор (Ответчика) осуществляет заключение договоров по обращению с ТКО с непосредственными потребителями услуг – физическими и юридическими лицами.

Непосредственно Правилами установлены основные требования, существенные условия договора по обращению с ТКО, разработана и утверждена его типовая форма, которая не подлежит изменению.

Пунктом 11 типовой формы договора установлено, что Региональный оператор (Ответчик) обязан не только обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и отвечать на жалобы и обращения потребителей, по вопросам исполнения такого договора.

Порядок фиксаций нарушений установлен разделом VI типовой формы договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 типового договора предусмотрены следующие условия:

 «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений».

В п.19 типового договора установлены требования к содержанию акта:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Пунктом 20 типового договора установлено, что копия акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчиком акты, составленные в соответствие с  п.16-19 Правил обращения с ТКО в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что получателем услуг Истца, непосредственным потребителем данной услуги (вывоз ТКО), являлся не Ответчик, а граждане и организации Новосибирской области. Ответчик получал свою выгоду от действий Истца по вывозу ТКО, образованных гражданами и организациями, а именно плату от этих граждан и организаций.

Ответчик заявляет о ненадлежащем оказании Истцом услуг, но тем не менее, в нарушение требований действующего законодательства, Ответчиком не был зафиксирован с участием Истца (Оператора) либо хотя-бы с участием потребителя какой-либо факт нарушения (неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО).

Между тем, порядок обнаружения, фиксации фактов  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, прямо установлен  пунктами 105 – 110 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которые являются обязательными к исполнению Ответчиком (Региональным оператором) при обеспечении оказания услуг по обращению ТКО для собственников помещений в МКД и домовладений.

Согласно п.108 Правил на основании сообщения потребителя должна быть назначена и проводится проверка, а затем, по результатам проверки – должен быть составлен акт (п.108 Правил).

Акты, составленные в порядке п.108 Правил предоставления коммунальных услуг Ответчиком не представлены.

В своих пояснениях Ответчик утверждает об «огромном» количестве обращений граждан с жалобами на работу Истца (таблица анализа обращений граждан с 01.01.2019 по 31.12.2019, полученная от ООО «Многофункциональный Центр расчетно-сервисного Обслуживания»).

Между тем данные сведения (предоставленные ООО «Многофункциональный Центр расчетно-сервисного Обслуживания») идентичны данным системы ЦООГ «Диалог».

Истцом ранее все обращения граждан проверялись, было установлено, что в перечень жалоб Ответчиком неправомерно включались запросы граждан по графику вывоза ТКО, о порядке начислений платы, о порядке установке контейнеров и другие подобные обращения, носящие справочный характер.

Кроме того, согласно данным системы ЦООГ «Диалог» все запросы и заявки граждан отработаны, работы были приняты Ответчиком (имеют статус «выполнено, работа выполнена»).

Следует обратить внимание, что, ссылаясь на «обращения, жалобы потребителей» Ответчик так и не представил на обозрение Истца, суда ни одного акта о фиксации нарушения, допущенного Истцом, который бы был  составлен потребителем и Ответчиком (согласно требованиям п.16-19 типового договора «Правил обращения ТКО» утв. Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016, а так же в соответствии с п. 105- 110 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Кроме того, планируемый объем ТКО, состав отходов, согласно п. 1.2 Договора, согласован Сторонами в Приложении №2 (с разбивкой по административным районам обслуживания и с учетом сезона в течении года), следовательно Ответчик, подписанием Приложения №2 гарантировал Истцу образование ТКО в данных (не меньших)  объемах на территории обслуживания, чем и руководствовался Истец при определении коммерческой выгоды  и принятии решения о заключении Договора.

Планируемый объем ТКО (установленный в Приложении №2) является тем объемом ТКО, который рассчитывался исходя из нормативов накопления и с учетом численности населения, юридических лиц (видов их деятельности). 

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №342-ЖКХ от 20.10.2017 года утверждены нормативы накопления для домовладений (индивидуальных и многоквартирных жилых домов) с 1 проживающего человека = 2, 38 м3/в год или 392,95кг/год, а так же нормативы накопления для объектов общественного назначения (в зависимости от вида деятельности и расчетной единицы 1человек/1м2 площади). 

Данные нормативы накопления установлены в соответствии методикой сезонных замеров, в которой содержатся сведения о количестве муниципальных образований, в которых производились замеры, о количестве, объемах контейнеров и емкостей для сбора мусора, о наименовании домовладений (многоквартирные и частные дома), которые подробно изложены в Приложении № 1-ЖКХ к протоколу №36 от 20.10.2017г. Доклада Департамента по тарифам Новосибирской области, который имеется в материалах дела (т.1 л.д.135 флеш-накопитель).

На основании сведений о нормативах накопления, численности населения, юридических лиц, видов их деятельности Правительством Новосибирской области  разрабатывалась и утверждалась Территориальная схема обращения отходов на территории Новосибирской области (утв. Постановлением Правительства НСО № 292-п от 26.09.2016г.).

Территориальной схемой установлен расчетный годовой объем ТКО по всем группам потребителей в Новосибирской области, который составляет 9 748 460 м3., исходя именно из этого объема (9 748 460 м.куб) устанавливался тариф на услуги Регионального оператора по обеспечению обращения отходов на территории Новосибирской области.

Между Правительством Новосибирской области и Региональным оператором было заключено соглашение «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области» от 25.07.2018 года - в котором так же указан объем ТКО, образуемый в Новосибирской области в размере 9 748 460 м3.

Потребители (физические, юридические лица) оплачивают услуги Регионального оператора исходя из размера тарифа, установленного на территории Новосибирской области, независимо от того сколько каждый из потребителей фактически, реально поместил (выбросил) отходов в контейнер. 

Расчетный (планируемый) объем ТКО, указанный в Приложении №2 к каждому из Договоров с Операторами по транспортировке ТКО, полностью идентичен показателям объемов ТКО (с разбивкой по территориям обслуживания), установленных Территориальной схемой, т.к. именно данными из этого  источника руководствовался Ответчик (Региональный оператор) при заключении договоров по транспортированию ТКО.

Именно объем ТКО, установленный в Приложении №2 к каждому из договоров с Операторами по транспортировке ТКО, сопоставим и является практически идентичным объемам услуг, оказанных Истцом, другими Операторами.

Доводы ответчика о недоказанности объема отказанных услуг в связи с недостатками оформления путевых листов судом не могут быть приняты, учитывая следующее.   

В отношении утверждений Ответчика о наличии недостатков путевого листа по причине отсутствия в нем: штампа организации, штампа предрейсового медицинского осмотра, штампа предрейсового технического осмотра, показаний спидометра, № путевого листа, нужно указать следующее следующее.

Как видно из материалов дела, Истцом применялся бланк путевого листа на основании типовой межотраслевой формы №4-С (утв. Постановлением Госкомстата России).

Бланки изготовлены типографским способом, на которых уже при их изготовлении была нанесена надпись о наименовании организации, ИНН, адресе Истца, а следовательно,  необходимость в нанесении дополнительно штампа организации (Истца) отсутствует.

Нанесение на путевой лист штампов предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра не является обязательным требованием, т.к. даже п.16, п.16.1 Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 (в редакции от 21.12.2018г. № 467) установлено требование о проставлении только подписи уполномоченного лица (медицинского работника/контролера) при заполнении путевого листа.

Показания спидометра необходимы для подтверждения расхода топлива при учете данных денежных затрат в качестве расходов при применении их в целях налогообложения. Отсутствие указанных данных не является основанием считать, что транспортное средство не выезжало в рейс и не осуществляло движение по заданному маршруту. Кроме того, Стороны в Договоре не установили каких-либо обязательных требований по заполнению путевых листов, маршрутных заданий. 

В отношении заявленных Ответчиком недостатков (маршрутное задание другого мусоровоза), нужно указать, что Истец в определенных случаях (поломка мусоровоза) вынужден был производить замену мусоровоза, о чем им представлены доказательства в материалы дела. В данных случаях переоформление маршрутных заданий не является обязательным, при замене транспортного средства производится переоформление путевого листа, информацию о замене транспортного средства Истец заносил в отчетную документацию, кроме того о всех заменах, произведенных в спорный период Истец неоднократно информировал Ответчика.

Классифицируя «недостатки» маршрутных заданий Ответчик не учитывает то, что исполнение Истцом обязательств по транспортировке ТКО подтверждается путевыми листами, актами сдачи ТКО определенными мусоровозами за определенный период времени (в течении смены), которая нередко заканчивалась в следующие сутки (что опять же вносило особенности по учету работ к определенной дате), ввиду чего возникали моменты когда передача ТКО производилась на полигон после 00 часов 00 минут (т.е. на следующие сутки) и мусоровоз возвращался в гараж так же на следующие сутки, но учет производился по дате выдачи путевого листа (моменту выезда из гаража).

Данное обстоятельство, о котором Истец неоднократно информировал Ответчика, необоснованно игнорируется Региональным оператором и не принимается им к сведению.

Помимо актов передачи ТКО на полигоны, самим Ответчиком были непосредственно представлены сводные (месячные) отчеты передачи ТКО на полигон ООО «Линетт» в Карасукском районе Новосибирской области (т. 3 флеш-носитель от 24.06.2021). 

Заявляя об отсутствии актов передачи ТКО на полигон ООО «Линетт» в отношении части рейсов мусоровозов Истца (зона обслуживания – Баганский район), Ответчик упускает из виду то обстоятельство, что часть ТКО первоначально складировалось на площадке временного накопления (ПВН) в Баганском районе, а затем, уже с использованием других мусоровозов ранее накопленные ТКО вывозились на полигон ООО «Линетт» в Карасуке.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2019г. Стороны Договора согласовали данную систему транспортировки (с использованием ПВН). При этом, указанным дополнительным соглашением не изменялись условия применяемого Сторонами коммерческого учета объема ТКО, ранее согласованных в пункте 9.2 Договора (объем и количество контейнеров). 

Данное обстоятельство подтверждается как непосредственно текстом дополнительного соглашения №2, так и непосредственно самим Ответчиком (письмо исх. № 01/01/19-1506 от 14.03.2019г.), в котором Ответчик подтверждает неизменность условий п.9.2 Договора.

Таким образом, все доводы Ответчика, изложенные относительно примененной им методики определения объема ТКО при использовании Истцом ПВН (отличной от методики п.9.2 Договора) – не соответствуют Договору, являются неприменимыми.

В своих письменных пояснениях к судебному заседанию от 22.07.2021 Ответчик ссылается на якобы направленные Истцу корректировочные акты (т.1 л.д. 129-135), при этом Ответчик утверждает, что направил их 02.02.2020 года, что не соответствует действительности, т.к. сопроводительное письмо датировано самим Ответчиком 07.02.2020 (исх. №01/01/20-1557), т.е. данные акты были направлены Ответчиком за пределами срока на проведение проверки (15 рабочих дней с момента получения отчетной документации в соответствии с п.2.3.6; п.3.8; п.3.9 Договора) .

При этом, непосредственно в вышеуказанном сопроводительном письме Ответчиком указывается какую именно методику он применил при составлении данных актов (перерасчет массы в объем с использованием коэффициента средней плотности 165,1 кг/м3) что опять же противоречит условиям п.9.2 Договора.

Кроме того, представленные корректировочные акты не имеют какого-либо отношения к спорному периоду, заявленному Истцом (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года), т.к. содержат сведения о перерасчете объемов/стоимости услуг за отчетные месяцы  июль, август, сентябрь 2019 года.

Сами корректировочные акты Истцом не подписывались и отклонялись, ввиду нарушения со стороны Ответчика методики пересчета массы в объем (и обратно), утвержденную Постановлением Правительства №505 от 03.06.2016 года (Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), без использования Ответчиком при расчете характеристик объема бункера мусоровоза и коэффициента сжатия мусора, установленного Договором».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, действующая правоприменительная практика исходит из презумпции оказания услуг по вывозу ТБО специально уполномоченной на то организацией - региональным оператором, которая фактически может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства представлением совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Действующая правоприменительная практика исходит из презумпции оказания услуг по вывозу ТБО специально уполномоченной на то организацией - региональным оператором, которая фактически может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства представлением совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчик просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

•установить расчетный объем ТКО при расчете тарифа;

•установить объем коммунальных отходов, фактически вывезенных Истом в ходе исполнения Договора в спорный период с учетом данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС, сведений о массе коммунальных отходов, поступивших на объекты размещения (полигоны) и требований потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги и т.д.;

•установить объема некачественно оказанных услуг с учетом данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС, сведений о массе коммунальных отходов, поступивших на объекты размещения (полигоны) и требований потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги и т.д., а также определить соответствуют ли исследуемые услуги обязательным требованиям к качеству подобных услуг предъявляемым в Российской Федерации и условиям Договора.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик указал что постановка перед экспертами вопроса об определении стоимости услуг будет являться некорректной, потому что стороны не спорят о стоимости услуг, которая определена нормативно (тариф). Стороны спорят именно по объему (завышен ли он по сравнению с предъявленным к оплате) и по качеству, то есть даже если услуги оказаны в полном объеме, они должны соответствовать требованиям по качеству, быть оказанными в надлежащий срок и включать в себя доставку ТКО (мусора) от мест накопления (контейнерах площадок), до мест размещения (Полигоны ТКО).

В соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение  не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг Стороны согласовали стоимость услуг Истца по транспортировке единицы объема - 1 м3 ТКО в отношении каждого из районов обслуживания (территории). 

Согласно п.9.2 Стороны определили, что коммерческий учет ТКО при их сборе и транспортировании определяется расчетным путем, исходя из:

- норматива накопления ТКО, выраженного в количественном показателе объема (при отсутствии контейнерных площадок, контейнеров); 

- количества и объема контейнеров (при наличии контейнерных площадок, контейнеров).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий, стоимость услуг Истца (транспортировка 1 м.куб. ТКО) была согласована непосредственно Сторонами договора, услуги Истца, в данном случае не относятся к регулируемым видам деятельности, тариф на услуги Истца государственными органами не устанавливается, в отличии от услуг Ответчика (как Регионального оператора в его отношениях с потребителями).

Расчетный способ установления объема ТКО, коммерческий учет для расчетов между Сторонами, так же определен и согласован Сторонами в Договоре и не находится в прямой зависимости непосредственно от расчета тарифа.

В данном судебном деле Истцом и Ответчиком не оспаривается величина тарифа, установленного для Регионального оператора.

В рассматриваемом случае, суд не усматрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, на основании которых возможно определить объем и качество оказанных услуг. Более того, свое ходатайство ответчик необоснованно связывает с необходимостью проведения экспертных исследований на основании данных спутниковой системы ГЛОНАСС.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем,  образовалась задолженность по Договору за отчетные периоды «октябрь -декабрь 2019 года» на общую сумму 46 610 399,05 рублей.

 Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу Истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае просрочки Региональным оператором оплаты по Договору Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, исчисленной Истцом в соответствии с п.8.5 Договора, по состоянию на 28.05.2020 года, составляет 1 145 418,01 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем требования о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО" сумму задолженности в размере 46 610 399 рублей 05 копеек, сумму неустойки в размере 1 145 418 рублей 01 копеек, а начиная с 29.05.2020 взыскать неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России  за каждый день просрочки начисляемой на сумму основного долга, по день оплаты долга, взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов