ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26661/2018

г. Красноярск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича 

(ИНН 780722787348,  ОГРН 312784715200133, г. Санкт-Петербург) Степанова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26661/2018, принятое судьёй  Горбатовой А.А.,  

 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича - Степанов Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестлогистик» (ИНН 2465269544, ОГРН 1122468016912, далее - ответчик) о взыскании 2 005 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-перевод денежных средств по платежным поручениям № 264 от 28.09.2016, № 294 от 28.09.2016, № 328 от 28.09.2016 в общей сумме на 2 005 200 рублей осуществлен без правовых оснований.

-заявитель подтвердил перечисление денежных средств в размере 2 005 200 рублей ответчику платежными поручениями, назначение платежа «за пиломатериалы» не свидетельствует о том, что между сторонами имеются договорные правоотношения.

-ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму или наличие иных правовых оснований для приобретения («сбережения») денежных средств в размере 2 005 200 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, не предоставил.

-суд неправильно распределил бремя доказывания, тогда как истец ссылается на презумпцию вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность 

-истец указал на отсутствие исполнения, отсутствие договорных правоотношений, в связи с чем ни счета, ни письменные договоры, ни иные документы истцом представлены быть не могут. Обратное подлежит доказыванию ответчиком, который, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставил возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-90410/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.04.2019.

Из иска следует, что индивидуальным предпринимателем Кривушевым Алексеем Геннадьевичем были переведены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форестлогистик», перечисление денежных средств в размере 2 005 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №294 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за пиломатериалы из лиственницы»; №264 от 28.09.2016 на сумму 905 200 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №6 от 28.09.2016, за пиломатериалы из лиственницы»; №328 от 11.11.2016 на сумму 800 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №9 от 09.11.2016, за пиломатериалы из лиственницы».

Из иска следует, что истец обратился к ответчику письмом от 13.04.2018 с целью мирного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 005 200 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 005 200 рублей, что подтверждено платежными поручениям: №294 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за пиломатериалы из лиственницы»; №264 от 28.09.2016 на сумму 905 200 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №6 от 28.09.2016, за пиломатериалы из лиственницы»; №328 от 11.11.2016 на сумму 800 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №9 от 09.11.2016, за пиломатериалы из лиственницы».

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Из платежных поручений следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств (оплата за пиломатериалы из лиственницы), неоднократно указывал при осуществлении операций, при этом данные основания им не опровергнуты и не оспорены.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 и от 10.12.2018 истцу было предложено представить в материалы дела документы, обозначенные в назначении платежей в платежных поручениях; доказательства, подтверждающие, что отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, а также счета, обозначенные в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручениях.

Вышеперечисленные доказательства истцом не представлены в материалы дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлены.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих что отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Поскольку содержание платежных поручениях не оспорено истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Кроме того, реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) того, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на назначение платежа (конкретные взаимоотношения сторон по оплате пиломатериалов), оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом платежные документы содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 005 200 рублей, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ошибочно толкуются положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на надлежащее извещение ответчика, истцом не учтено, что фактически ответчиком определение о принятии искового заявления не получено («формальное  извещение»), конверты (л.д. 6, 68, 85 т. 1)  возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи   у суда в данном случае не было оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике,  основан на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, в том числе факт отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска, то обязанность по его доказыванию лежит на истце. Ответчик, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен данное обстоятельство опровергнуть. При этом наличие у ответчика обязанности по опровержению доводов истца не освобождает последнего от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие  первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на иск, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что основным и дополнительным видом деятельности истца в  Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указаны  46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, а также  46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,  47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Приобретение пиломатериалов (основание перечисления денежных средств) по спорным платежным поручениям  соответствует деятельности истца. 

Таким образом,  поскольку ошибочности перечисления денежных средств из материалов дела не следует, основание платежа не изменялось истцом, основание платежа соответствует виду деятельности истца, учитывая значительный период после перечисления денежных средств и отсутствие в этот период переписки, подтверждающей наличие спора или взаимных претензий,   суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (ИНН 780722787348,  ОГРН 312784715200133, г. Санкт-Петербург) Степанова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева