СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7570/2023-АК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-43183/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-43183/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская  сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской  области ФИО2, судебному приставу -  исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО4,  

третьи лица: ООО «Дорожник», ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная  компания» (далее – заявитель, ООО «ЮСК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- 

 

исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (СПИ: 65011027903599) № 287174338/6601 от 21.05.2022 в  рамках исполнительного производства № 214990/21/66001-ИП (СД) от  08.11.2021, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя  ФИО4, примененное в отношении ООО «ЮСК», обязании  начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга либо его заместителя  отменить любые меры принудительного исполнения, в том числе запрет на  регистрационные действия, в отношении имущества ООО «Югорская  Сервисная Компания», в том числе в отношении: грузового самосвала марки  МАЗ 6517X9- 410-051, VIN - 

<

***>; грузового автомобиля  (самосвал) марки ИПВ 6730Т4, VIN-

<

***>; грузового  автомобиля бортовой ГАЗ-2310 (3009DM), VIN - 

<

***>;  грузового автомобиля марки ГАЗ СОБОЛЬ, VIN - 

<

***>,  грузового автомобиля бортовой марки ГАЗ A22R35, V1N -  Х96А22Ю5Н2695981;автомобиля марки LEXUS LX570, VIN -  

<

***>; грузового самосвала БЦМ 57.6 MAN TGS 40.400. VIN -  

<

***>; грузового самосвала БЦМ-57.6 MAN TGS 40.400 6, VIN  - 

<

***>, в рамках исполнительного производства   № 214990/21/6б001-ИП (СД) от 08 11.2021, обязании начальника Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга либо его заместителя уведомить  соответствующее подразделение Главного управления по обеспечению  безопасности дорожного движения России об отмене запретов на  регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО  «Югорская Сервисная Компания».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным  постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3 (СПИ: 65011027903599)   № 287174338/6601 от 21.05.2022 в рамках исполнительного производства   № 214990/21/66001 - ИП (СД) от 08.11.2021, находящегося на исполнении  судебного пристава-исполнителя ФИО4, примененное в отношении  ООО «Югорская Сервисная Компания». Суд обязал начальника Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга либо его заместителя отменить меры  принудительного исполнения, в том числе запрет на регистрационные  действия, в отношении имущества ООО «Югорская Сервисная Компания», в  том числе в отношении: грузового самосвала марки МАЗ 6517X9-410-051, VIN  - 

<

***>; грузового автомобиля (самосвал) марки ИПВ 6730Т4,  VIN -

<

***>; грузового автомобиля бортовой ГАЗ-2310  (3009DM), VIN -

<

***>; грузового автомобиля марки ГАЗ  СОБОЛЬ, VIN - 

<

***>, грузового автомобиля бортовой марки  ГАЗ A22R35, VIN - 

<

***>,автомобиля марки LEXUS LX570,  VIN - 

<

***>; грузового самосвала БЦМ 57.6 MAN TGS 40.400,  VIN - 

<

***>; грузового самосвала БЦМ-57.6 MAN TGS 40.400  

 

6, VIN - 

<

***>, в рамках исполнительного производства   № 214990/21/66001-ИП (СД) от 08.11.2021, обязал заинтересованное лицо  уведомить соответствующее подразделение Главного управления по  обеспечению безопасности дорожного движения России об отмене запретов на  регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО  «Югорская Сервисная Компания».  

05.04.2023 ООО «ЮСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 860 руб.,  почтовых расходов в размере 363,44 руб.  

Определением от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ГУ  ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ЮСК» взысканы  судебные расходы в сумме 10 363,44 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.  Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с  нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у  суда отсутствовали основания для снижения заявленных к взысканию  представительских издержек.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

 

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения  представительских расходов заявителем представлены копия договора об  оказании юридических услуг от 03.08.2022 № 09-08/22 а; копия акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.12.2022 № 1; копия чека от  03.10.2022 № 201 a9v11 if г. о получении оплаты по договору от 03.08.2022 №  09-08/22 от ООО «ЮСК» на сумму 10 000 руб.; копия чека от 05.12.2022 на  сумму 3 500 руб.; копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2023   № 05 - 01/23; копия акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от  04.04.2023 № 1 по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2023 №  05-01/23; копия чека от 04.04.2023 № 202agrymav г. на сумму 6 360 руб.; а  также копии почтовых квитанций.  

Вынося обжалуемое заявителем определение и удовлетворяя заявленные  требования в части, суд первой инстанции, соблюдая баланс между правами  лиц, участвующих в деле, посчитал, что заявленная сумма расходов является  завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в  связи с чем сумма представительских издержку снижена до 10 000 руб.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.  

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

 

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  

 

представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма судебных (представительских) расходов в  размере 19 860 руб. является неразумной, снизил заявленные ко взысканию  представительские издержки до 10 000 руб.  

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции,  уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во  внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики  рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество  судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных  документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора  доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и  характер оказанных услуг.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив  материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и  считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в  силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере  26 000 руб.  

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на  оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421  Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения  судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного  договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  

 

и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг  представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в  том числе в регионе Свердловская область, а также с учетом соблюдения  баланса сторон спора денежная сумма 10 000 руб. является разумной.  

Кроме того суд первой инстанции справедливо отметил, что  поименованные в акте сдачи - приемки оказанные услуги по консультированию  заказчика в устной форме о применении норм права, равно как и другим,  связанным с консультированием, предметам (консультирование в части  взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном  суде Свердловской области) не могут быть отнесены к расходам, так как  расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем  документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов,  судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного  заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам,  производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за  участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги  осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на  основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по  существу материально правового спора, поскольку такие расходы не связаны  рассмотрением дела в суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории  судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для  представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой,  входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» -  это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его  составлению с учетом всех документов и обстоятельств.  

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили  экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг  представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты  расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.  

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на  сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных  другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и  

 

непроцессуальных действий.  

В данном случае суд первой инстанции также правомерно учел субъектный  состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и  частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг  представителя по данному делу производится за счет средств федерального  бюджета.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу  одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является  существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей  432, 779 ГК РФ.  

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между  коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость  свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд,  однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий,  испрашиваемая заявителем, представляется в данном конкретном случае  очевидно неразумной.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о  незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта отсутствуют.  

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в  ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех  процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе  рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом,  рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий,  позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных  особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих  

 

возмещению расходов.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и  отмене не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная  пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023  года по делу № А60-43183/2022 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич