ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-275/2022

г. Вологда

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2                        на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года            по делу № А66-275/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2       (ОГРНИП 319695200057331, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                      Тверская область, город Тверь; далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО3                                          (ОГРНИП 321695200005726, ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – ответчик) о взыскании 780 828 руб. 75 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности, 21 674 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 24.10.2021, 9 154 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 22.12.2021,  неустойки  на будущее время. 

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ИП ФИО2 с определением суда не согласилось в части отнесения на истца расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор займа от 26.04.2021 № 5, согласно которому  ИП ФИО2 (заимодавец) передает ИП ФИО3 (заемщик) в собственность денежные в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.03.2022 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено уплата пени в размере 0,01 % в случае нарушения заемщиком срока возврата займа за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены истцом в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2022 № 36 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2022 № 37 на сумму 100 000 руб., 18.05.2022 № 48 на сумму 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требования от 24.09.2021 и от 29.10.2021 о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием исполнения требований о возврате займа в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании 780 828 руб. 75 коп., в том числе 750 000 руб. задолженности, 21 674 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период с 26.04.2021 по 24.10.2021, 9 154 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 22.12.2021,  неустойки  на будущее время.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.03.2022 № 41, 42 с назначением платежа «возврат займа и процентов по договору займа» и «возврат ошибочно переведенных денежных средств» соответственно, ответчик погасил задолженность в полном объеме. 

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 160 341 руб. 78 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности, 10 341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.03.2022. 

Ходатайством от 08.06.2022 истец отказался от иска.

Уточнение требований не принято судом первой инстанции в виду поступления ходатайства об отказе от исковых требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований в полном объеме, суд прекратил производство по делу, возложив  расходы по госпошлине на истца, указав на злоупотребление истцом правом, в виду обращения в суд до истечения срока оплаты по договору займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца по обращению в суд, уточнению заявленных требований, отказу от иска признаков злоупотребления процессуальными правами, которые бы привели к вышеперечисленным последствиям.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 2 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 617 руб.

Из материалов дела следует, что отказ ИП ФИО2 от иска в заявлении от 08.06.2022  обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований в размере 150 000 руб. после принятия иска судом, что подтверждается  платежным поручением 25.03.2022     №  42.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 576 руб. за требование в части взыскания займа в сумме 150 000 руб. (19,22 % от цены иска) подлежит отнесению на ответчика. 

На основании статьи 104, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ государственная пошлина за требование в оставшейся части  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от суммы 15 041 руб. (80,78 % от цены иска) в размере 10 528 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                 2022 года по делу № А66-275/2022 отменить в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321695200005726, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2       (ОГРНИП 319695200057331, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319695200057331, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 528 руб. 70 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова