ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15665/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-12712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мозырьсоль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу № А07-12712/2022

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее-истец, ТД «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мозырьсоль» (далее-ответчик, ОАО «Мозырьсоль», податель жалобы)  о взыскании расходов в размере 93 600 руб. в валюте контракта № ТД/ASH/5720-19 от 18.01.2019 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мозырьсоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан факт несения им убытков по вине ответчика, не представлены документы о наличии договорных отношений истца с грузоперевозчиком или собственником вагонов.

Податель жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском.

По мнению ответчика,  истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненных убытков, а судом неполно и неправильно дана правовая оценка фактам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2019 года между сторонами по делу заключен контракт № ТД/ASH/5720-19, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар – соду кальцинированную (марка А сорт первый/марка Б, сорт высший, сорт первый), условия поставки, согласованные сторонами и качественные характеристики которого указаны в приложениях/дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно разделу 13 Контракта № TD/ASH/5720-19 от 18.01.2019 г. отгрузка товара производится в железнодорожных вагонах. При поставках Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у получателя. Нормативное время составляет 2-е календарных суток. В случае нахождения вагонов на ж/д станции Грузополучателя более 2-х суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить продавцу по его первому требованию документально подтвержденные расходы, понесенные Продавцом вследствие превышения Покупателем и/или Грузополучателем нормативного срока (2-е суток) до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были допущены нарушения по возврату порожних вагонов в установленный нормативный срок и истец был вынужден выставить в адрес ответчика ряд претензий:

- Претензия № ЮД/20/0051 от 03.02.2020 г. на сумму 2 600 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0257 от 13.08.2020 г. на сумму 3 900 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0154 от 18.06.2020 г. на сумму 2 600 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0143 от 30.04.2020 г. на сумму 44 200 рублей.

- Претензия № ЮД/20/0208 от 10.07.2020 г. на сумму 9 100 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0341 от 29.09.2020 г. на сумму 5 200 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0295 от 02.09.2020 г. на сумму 6 500 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0282 от 20.08.2020 г. на сумму 2 600 рублей. 

- Претензия № ЮД/20/0402 от 07.10.2020 г. на сумму 16 900 рублей. 

Всего выставлено претензий за сверхнормативный простой вагонов на сумму 93 600 руб.

Выставление претензий в адрес ответчика обусловлено тем, что истцу от владельца подвижного состава (АО «ЛП Транс») были выставлены, в свою очередь, претензии за сверхнормативный простой вагонов, истцом были понесены убытки в связи с оплатой штрафов владельцу подвижного состава.

Ответчик добровольно убытки истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями, подтверждающими расходы, понесенные Истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были допущены нарушения по возврату порожних вагонов в установленный нормативный срок и истец был вынужден выставить в адрес ответчика перечисленные выше претензии.

Сверхнормативный простой подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Наличие и размер убытков у истца подтверждается предъявленным требованием со стороны третьего лица (владельца подвижного состава (АО «ЛП Транс»), в адрес истца были выставлены претензии за сверхнормативное время пользования вагонами, в которых указан точный размер предъявленных убытков, с учетом проверки количества времени сверхнормативного простоя, суд считает, что наличие убытков надлежащим образом доказаны истцом, а размер убытков подтвержден на сумму 93 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что требования истца о взыскании платы за  сверхнормативное пользование вагонами предъявлены с истечением срока давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора со сложной конструкцией, в том числе включающего элементы договора перевозки, отклоняются в связи со следующим.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статей 509, 510 ГК РФ обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Наличие в договоре условия об оплате покупателем вознаграждения за исполнение поставщиком обязанности по организации перевозки поставляемого товара не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

Таким образом спорный договор не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, соответственно, правила пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 по делу А56-57217/2017.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и подлежит отклонению, поскольку непосредственно отношения сторон по договору № ТД/ASH/5720-19 регулируются условиями договора поставки и нормами ГК РФ о поставке.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не был пропущен.

Условиями абз 7 разд. 3 договора предусмотрено взыскание документально подтвержденных расходов истца.

Как сказано выше, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в суде, только после получения претензий от владельца вагонов (АО «ЛП Транс»), до этого момента истец не мог располагать информацией о дислокации вагонов, поскольку доступ к информационным системам перевозчика о передвижении вагонов носит конфиденциальный характер и предоставляется участникам перевозочного процесса по заключенным с перевозчиком договорам. О затруднениях по отправке порожних вагонов в нормативный срок ответчиком не заявлялось, поэтому истец не мог знать о простое, а узнал об этом только после того, как данная информация была направлена в адрес истца уже со стороны владельца вагонов АО «ЛП Транс».

Информация о дислокации вагонов третьих лиц – является конфиденциальной.

В соответствии с положениями Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2011 № 2546р «О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД»,  «Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), доступ к информационным системам ОАО «РЖД», к системам главного вычислительного центра (ГВЦ ОАО «РЖД»), а также к АС «ЭТРАН» является закрытым, а информация из указанных электронных сервисов является конфиденциальной и не предоставляется третьим лицам. Доступ к информации, касающейся перевозок грузов и порожних вагонов имеют работники ОАО «РЖД», пользователи услуг ОАО «РЖД» (грузоотправители, грузополучатели, собственники / арендаторы подвижного состава и другие участники перевозочного процесса (коим поставщик (истец) не является)) могут получать данную информацию при условии наличия договора на оказание этих услуг.

Согласно п.7.2. ст.7 разд. 2 Приложения № 1 «Правила перевозок грузов» Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлен перечень получателей листов перевозочного документа. В этой связи сведения, содержащиеся в перевозочных документах, предоставляются исключительно участникам перевозочного процесса. Другим лицам право на получение документов, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и сведений, содержащихся в них, нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать грузополучатель, как контрагент перевозчика и участник перевозочного процесса. Истец не является клиентом перевозчика по получению доступа к его электронным базам, следовательно, у истца отсутствовала возможность узнать о сроках возврата порожних вагонов после выгрузки товара, т.к. это уже другая грузовая операция. Поэтому стороны в Договоре и определили, что обязанность предоставить ж/д накладные возложена именно на покупателя (абз.10, 15 разд.13 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, у истца возникло право на предъявление иска к ответчику только после получения претензий от владельца подвижного состава АО «ЛП Транс».

В силу п. 3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.14 Обзора практики об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка. 

Таким образом, соблюдение сторонами претензионного порядка фактически продляет срок исковой давности на этот период времени (Определение КЭС ВС РФ от 06.06.2016 №301-ЭС16-537).

Согласно абз. 17 разд. 13 договора, срок для соблюдения претензионного порядка – 10 дней.

Истцом исковое заявление направлено по почте 27.04.2022, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Истцом был проведен анализ претензий, согласно которому с учётом 3-х летнего срока исковой давности и срока ответа на претензию, на который срок исковой давности приостанавливался, следует, что срок исковой давности истцом на момент подачи иска в суд (27.04.2022) пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения убытков подлежит отклонению, поскольку согласно абз.7 разд. 13 Договора в случае нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток, Покупатель обязуется возместить Продавцу по его первому требованию документально подтвержденные расходы, понесенные Продавцом. 

Как установлено судом первой инстанции, истец документально подтвердил свои расходы, что подтверждается материалами дела (претензии АО «ЛП Транс», транспортные накладные).

Расчёт произведен истцом на основании сведений ЦФТО ОАО «РЖД», а также транспортных ж/д накладных, т.е. в соответствии с условиями договора поставки. Согласно положениям абз.15 разд. 13 Договора, в случае несогласия Покупателя с предоставленным расчётом Продавца, Покупатель предоставляет свой расчёт с подтверждающими документами (с приложением перевозочных документов).

Доказательства в подтверждение согласованного договором порядка опровержения предъявленных продавцом претензий ответчик не представил.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выгрузки товара из спорных вагонов указывает на нарушения истцом графика отгрузки товара. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не были соблюдены графики поставки, которые ответчик приобщал к своим заявкам на отгрузку, считает графики согласованными с истцом. Ответчик полагает, что истец совершил конклюдентное действие (отгрузил товар), свидетельствующее о его согласии поставлять товар на условиях заявок покупателя, как это предусмотрено в разделе 7 договора.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно положениям раздела 7 договора, заявка должна содержать количество товара, необходимое покупателю в месяце отгрузки.

В Приложении № 1 от 18.01.2019  стороны согласовали период поставки (февраль 2019 – март 2020 г.), а также количество товара – 4 000 тонн с опцией Продавца +/- 10%. Наряду с определением периода поставки в договоре не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельного месяца поставки. Ни одно из условий договора и Приложения №1 к нему не содержит положения о достижении сторонами соглашения о посуточном / понедельном графике отгрузки товара, о количестве вагонов в неделю, и что заявка на покупку товара в очередном месяце поставки является графиком отгрузки.

Как верно указано судом первой инстанции, Указание покупателем в заявке дополнительно понедельного графика отгрузки, уточнение количества товара в партиях в течение месяца – является инициативой самого покупателя. Покупатель в одностороннем порядке включил в заявку график отгрузки товара. Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельного месяца отгрузки в договоре не урегулированы, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в заявке. Поставка в рамках ежемесячного объема поставщиком нарушена не была. Поскольку режим отгрузки в рамках отдельного месяца поставки договором не урегулирован, заявка с указанием дополнительного графика по количеству вагонов и товара в неделю не может быть признана как согласованная истцом в части указанного графика. Отгрузка товара поставщиком производилась в соответствии с условиями договора и Приложения №1, график отгрузки, указанный покупателем в заявках, носит для поставщика рекомендательный характер.

Как указывает покупатель в своих заявках, вагоны должны прибывать в его адрес к определенным датам, с учётом, что между прибытием вагонов должен быть перерыв в 1 неделю.

В свою очередь истцом были соблюдены пожелания ответчика об отгрузке вагонов и вагоны направлялись в его адрес с большими перерывами между отправками, от 8 до 22 суток.

Ответчиком не предоставлены доказательства влияния неритмичности отгрузки товара поставщиком на возможность исполнения покупателем обязательств по возврату вагонов в установленный нормативный срок (двое суток (абз.2 разд.13 Договора)).

В связи с изложенным ссылки ответчика на нарушения истцом графика отгрузки товара не являются основаниями освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выгрузки товара из вагонов и возвращения в адрес истца порожних вагонов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу № А07-12712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мозырьсоль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова 

Судьи                                                        Н.В.Махрова

Н.Е.Напольская