701/2017-231002(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51878/2017 

 г. Москва Дело № А40-13007/2017  07.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мостотряд № 21" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13007/17,  вынесенное судьей И.В. Романченко, по требованию ООО «Абрис» в части госпошлины в  

размере 75 954 руб. в деле о банкротстве ООО "Мостотряд № 21" 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостотряд № 21" требование  ООО «Абрис» в размере 3 671 659, 85 руб. – долг, 120 737, 93 руб. – пени, 75 954 руб. –  госпошлина.  

Временный управляющий ООО "Мостотряд № 21" не согласился с определением суда  в части включения в реестр требований кредиторов суммы госпошлины в размере 75 954  руб., указывая, что данная сумма является текущим платежом, просит определение суда в  части госпошлины отменить, прекратить производству по требованию в данной части.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба  обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим – отмене в  части.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора основано на: 

решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-55380/17,  судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 05.06.2017. Согласно данному  судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., пени  (проценты) в размере 43 293 руб. 61 коп., а также государственная пошлина в размере 13 866  руб.;  

решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-230208/16,  судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2017. Согласно данному  судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 1 062 460 руб., а  также государственная пошлина в размере 23 625 руб.;  

 решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-231791/16,  судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 17.02.2017 (вынесен в порядке  упрощенного судопроизводства. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана  сумма основного долга в размере 20 000 руб., пени (проценты) 35 439 руб. 92 коп., а также  государственная пошлина в размере 2 218 руб.;  

решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 по делу № А57- 28488/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 23.03.2017. Согласно  данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 2 015 259  руб., пени (проценты) 42 004 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 33 287  руб.;  

решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57- 28487/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 16.04.2017 года. Согласно  данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 73 940 руб.,  а также государственная пошлина в размере 2 958 руб.  

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

 Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято  судом 24.01.2017. Решения, на основании которых кредитор предъявляет расходы по оплате  госпошлины в размере 75 954 руб. вступили в законную силу после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

П. 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Указанное решение суда вступило в силу после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры  наблюдения, требование кредитора в части судебных расходов и издержек относится к  текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5  Закона о банкротстве.  

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в  том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность  его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на  взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины  в размере 75 954 руб. является незаконным и подлежит отмене, а производство по  обособленному спору в данной части – прекращению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13007/17  

изменить. 

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО  

"Мостотряд № 21" требования в размере 75 954 руб. Производство по обособленному спору в данной части прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Т.Б. Краснова 

А.С. Маслов