ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2018

Дело № А40-168899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.04.018

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 15.10.2015,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО УК «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 335 844 руб. 87 коп., пени в размере 167 178 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 84 885 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом избран ненадлежащий ответчик по делу. 

Представленный ООО УК «Домжилсервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО УК «Домжилсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 от 22.09.2016, акта о начале работ от 12.10.2016 и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу. 

Протоколом № 1 от 22.09.2016 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 39 руб./кв. м и проект договора управления с перечнем обязательных работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. Договором предусмотрен разовый платеж за вывоз КГМ в размере 4 000 руб. – для 1 комнатных, 4 500 руб. – для 2-комнатных и 5 000 руб. для 3-комнатных квартир.

Суды установили, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 29.03.2016. Согласно техпаспорту, общая площадь дома составляет 22 047,2 кв. м, начисляемая площадь (площадь жилых (14 523,6 кв. м) и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (775,8 кв. м)) составляет 15 229,4 кв. м. Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета энергоресурсов (электроэнергия, ХВС, ХВС для ГВС, теплоэнергия), жилые и нежилые помещения собственников индивидуальными приборами учета энергоресурсов по ХВС, ГВС.

Ответчику начислена плата за ХВС в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды), ХВС в целях подогрева для ГВС по формуле: показания ОДПУ МКД - показания всех ИПУ, установленных у собственников МКД, оставшаяся сумма распределяется в пределах начисляемой площади многоквартирного дома, но не выше нормативного значения, установленного для многоквартирного дома в централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением для 16 этажей и выше распоряжением Министерства ЖКХ Московская области № 200-РВ от 20.10.2016; отопление (по показаниям ОДПУ в Гкал), электроэнергию на общедомовые нужды (по показаниям ОДПУ в кВт), разовый платеж за КГМ (4 000 – 5 000 руб.) и содержание и текущий ремонт по тарифу 39 руб. за кв. м, что подтверждено представленным в материалы дела поквартирным расчетом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность у собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом расчет платы за коммунальные услуги за помещения и коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (ОДН) выполнен по ставкам, утвержденным нормативными документами Администрации городского округа Мытищи. Фактически оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены актами выполненных работ, принятых и подписанных собственниками. Фактический отпуск коммунальных ресурсов также подтвержден актами приемки и актами списания показаний с ОДПУ, отчетом об отпуске и покупке мощности, счетами от ресурсоснабжающих организаций, платежными поручениями.

С целью поставки коммунальных услуг потребителям в помещения по указанному адресу, между ООО УК «Домжилсервис» и ресурсоснабжающими организациями оформлены соглашения о включения адреса поставки в договоры энергоснабжения и теплоснабжения. Факт поставки истцом в спорный период коммунальных услуг в помещения по вышеуказанному адресу подтвержден представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке.

Спорные жилые помещения общей площадью 1 436,4 кв. м в доме по вышеуказанному адресу являются федеральной собственностью. 

Суды с учетом статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правомерному выводу, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области осуществляет правомочия собственника имущества, в связи с чем она обязана нести расходы на содержание собственного имущества.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что истцом избран ненадлежащий ответчик по делу. 

Так как обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком не исполнялись, за ним образовалась задолженность в размере 1 335 884 руб. 87 коп. 

Учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Произведенный истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области не содержит доводов относительно состава и расчетов взысканных судом с ответчика денежных средств, а также взыскания судебных расходов по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А40-168899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          А.А. Малюшин