АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-675/2025

г.Тверь

03 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску муниципального унитарного предприятия "Электросети", г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.10.2003) 

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа" муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.06.2003), 

о взыскании 444 663,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросети", г. Бологое Тверской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа" муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 444 663,04 руб. неустойки, начисленной за период с 04.12.2021 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 22 января 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31 января 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнение размера исковых требований до суммы 398 491,69 неустойки, начисленной за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 398 491,69 руб.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

11 марта 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От истца 24 марта 2025 г. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии на отопление № 20/ТЕП/031. 

Во исполнение условий договора Теплоснабжающей организацией была отпущена тепловая энергия в период сентябрь-декабрь 2016 г. на общую сумму 322 876 руб. 50 коп.

Указанная задолженность была взыскана судом в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросети» в рамках дела № А66-5590/2017. 

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не была исполнена ответчиком в срок, истец начислил неустойку. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был. 

Поскольку требование об оплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии в период сентябрь-декабрь 2016 г. и её стоимость надлежаще установлен в рамках дела № А66-5590/2017, не оспорен ответчиком и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, кроме того, указанный факт установлен в рамках дела № А66-5590/2017.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) 398 491,69 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также неустойки, начисленной с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты взысканной судом задолженности, что является основанием для начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 04.12.2024 г. в сумме 266 224,09 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

         По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

        По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 398 491,69 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.06.2003) в пользу муниципального унитарного предприятия "Электросети", г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.10.2003) 266 224,09 руб. законной неустойки, начисленной за периоды с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 04.12.2024 г., с последующим ее начислением, начиная с 05.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности по правилам пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.06.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 16 651,88 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети", г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.10.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 8 273,12 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 И.А. Истомина