ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-6036/2022

25.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лига», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Т», (г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор», представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-6036/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лига» (далее - ООО «Юридическое бюро «Лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.04.2019 № 24-04/19 в размере 196 642 130 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» (далее – ООО «Квадро Декор»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») ФИО3.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС по Калужской области) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, договор поручительства от 24.04.2019 № 24-04/19 является мнимой сделкой, поскольку в нем отсутствует экономическое содержание, а воля сторон направлена не на совершение акцессорной сделки, а на создание искусственной задолженности и причинение вреда кредиторам.

В отзыве на жалобу ООО «Юридическое бюро «Лига» просило отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением от 21.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель УФНС по Калужской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

            Выслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИиноТех Финанс» (далее – ООО «ИиноТех Финанс», продавец) и ООО «Квадро Декор» (покупатель) заключен договор № ИТФ-7/19 от 02.04.2019 купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 196 642 130  руб., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель -  принять векселя в количестве 20 штук договорной стоимостью 196 642 130 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2019 продавец передал покупателю векселя от 12.10.2018: серия Л161805 номер 000210015356, серия Л161806 номер 000210015357, серия Л161807 номер 000210015358, серия Л161808 номер 000210015359, серия Л161809 номер 000210015360, серия Л161810 номер 000210015361, серия Л161811 номер 000210015362, серия А161812 номер 000210015363, серия A161813 номер 000210015364, серия Л161814 номер 000210015365, серия Л161815 номер 000210015366, серия Л161816 номер 000210015367, серия A161817 номер 000210015368, серия A161818 номер 000210015369, серия Л161819 номер 000210015370, серия Л161820 номер 000210015371, серия Л161821 номер 000210015372, серия Л161822 номер 000210015373, серия A161823 номер 000210015374, серия A161824 номер 000210015375 на общую сумму 196 642 130 руб.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № ИТФ-8/19 от 03.04.2019 ООО «ИнноТех Финанс» (цедент) переуступило право требования к ООО «Квадро Декор» (должник)  в размере 196 642 130  руб. обществу с ограниченной ответственностью «Престо Проект» (далее – ООО «Престо Проект», цессионарий).

ООО «Квадро Декор» и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») 17.04.2019 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к соглашению о переводе обязательств ООО «Квадро Декор» к ООО «Приоритет», вследствие чего у ООО «Престо Проект» возникло право требования к ООО «Приоритет» в размере 196 642 130  руб.

 В соответствии с договором уступки требований (цессии) № 24-04/2019 от 24.04.2019 ООО «Престо Проект» (цедент) переуступило право требования в размере 196 642 130  руб. к ООО «Приоритет» обществу с ограниченной ответственностью «Терех-Инвест» (далее – ООО «Терех-Инвест», цессионарий).

ООО «Терех-Инвест» (кредитор) и ООО «Т» (поручитель) заключили договор поручительства от 24.04.2019 № 24-04/19, согласно которому ООО «Т» приняло на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором по всем денежным обязательствам ООО «Приоритет», по обязательствам, возникшим у ООО «Приоритет» в соответствии с договором уступки требований № 24-04/2019 от 24.04.2019.

29.09.2021 ООО «Терех-Инвест» изменило свое наименование года на ООО «Юридическое бюро «Лига».

Полагая, что у ООО «Т» перед ООО «Юридическое бюро «Лига» возникла задолженность в сумме 196 642 130  руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом обязательств ответчика, возникших из договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-292/2021 от 23.12.2022 в отношении ООО «Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

УФНС по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Т» в размере 8 074 933 руб. 84 коп. Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2023 заявление ООО «Юридическое бюро «Лига» об установлении требования кредитора в сумме 196 642 130 руб. принято к производству.

Требование ООО «Юридическое бюро «Лига» к ООО «Т» по денежным обязательствам возникло из договора поручительства № 24-09/19 от 24.12.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором по денежным обязательствам ООО «Приоритет» по договору уступки требований 24-04/2019 от 24.12.2019.

УФНС по Калужской области, указывая на мнимый характер договора поручительства, обратилось с апелляционной жалобой.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

По смыслу статей 361 и 365 ГК РФ у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии доказательств, что поручитель принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора № ИТФ-7/19 от 02.04.2019 ООО «ИнноТех Финанс» (продавец) передало ООО «Квадро Декор» (покупатель) векселя ВТБ Банк ПАО в количестве 20 штук стоимостью 196 642 130 руб.

По условиям данного договора покупатель обязан перечислить денежные средства в размере 196 642 130 руб. на счет продавца в срок до 20.06.2019.

Банковскими выписками, представленными УФНС по Калужской области  одновременно с апелляционной жалобой, подтверждается, что ООО «Квадро Декор» во исполнение договора в установленный срок денежные средства на счет продавца не перечислило.

03.04.2019 между ООО «ИнноТех Финанс» (цедент) и ООО «Престо Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № ИТФ-8/19, в соответствии с которым цедент переуступил право требования  в размере 196 642 130 руб. к ООО «Квадро Декор» (должник) цессионарию.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых требований по договору составила 196 642 130 руб., которые цессионарий обязан оплатить в срок не позднее 05.04.2019 путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента. 

Согласно банковских выписок со счетов ООО «ИнноТехФинанс» денежные средства во исполнение данного договора не поступали.

При этом, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Престо Проект» на момент заключения договора уступки требований (цессии) № ИТФ-8/19 от 03.04.2019 находилось в процессе ликвидации, решение о ликвидации принято 26.11.2018. Хозяйственная деятельность обществом не велась, движения по счетам за 2019 год отсутствуют. 

Соответственно у ООО «Престо Проект» в момент заключения договора цессии от 03.04.2019 отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по сделке.

17.04.2019 между ООО «Квадро Декор», ООО «Приоритет» и ООО «Престо Проект» заключено соглашение о переводе обязательств ООО «Квадро Декор» на ООО «Приоритет», вследствие чего у ООО «Престо Проект» возникло право требования к ООО «Приоритет» в размере 196 642 130 руб.

18.04.2019 ООО «Престо Проект» исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией юридического лица.

В связи с тем, что ООО «Приоритет» создано в день заключения соглашения о переводе долга 17.04.2019 с уставным капиталом 10 000 руб., при отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества, апелляционный суд не находит разумного обоснования заключения соглашения с точки зрения предпринимательской деятельности, возможности общества отвечать по обязательствам сделки.

24.04.2019 ООО «Престо Проект» (цедент) переуступило право требования в размере 196 642 130 руб. к ООО «Приоритет» (должник) ООО «Терех-Инвест» (цессионарий) в соответствии с договором уступки требований (цессии) №24-04/2019.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что на момент заключения сделки ООО «Престо Проект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, что указывает на ничтожность совершенной сделки между ООО «Престо Проект» и ООО «Приоритет», а соответственно ничтожность последующей сделки в цепочке сделок - договора поручительства от 24.04.2019 № 24-04/19, заключённого между ООО «Терех-Инвест» (кредитор) и ООО «Т» (поручитель), согласно которому ООО «Т» приняло на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором по всем денежным обязательствам ООО «Приоритет» по обязательствам, возникшим у общества в соответствии с договором уступки требований от 24.04.2019.

Отсутствие экономической целесообразности заключения должником договора, в отношении которого возникают сомнения в возможности его исполнения, может говорить о мнимости сделок, которые совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Дальнейшая цепочка сделок по передаче права требования также характеризуется порочностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма задолженности является искусственно созданной с целью последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, не опровергли возникшие у суда по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности разумные сомнения о реальности правоотношений сторон по заключенным договорам (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Поскольку заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-6036/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы не уплачивалась, пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-6036/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лига», (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 376 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                   

 

   Ю.Б. Луговая

 

  С.Н. Демченко

 

   А.А. Мишин