АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12901/2018

г. Новосибирск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", г. Вологда

о взыскании задолженности в сумме 416 000 рублей

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 416 000 рублей по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2016 года № ФГК-129-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

         В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. 

            Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 года (в форме резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         25.06.2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между АО «Федеральная грузовая компания» и ОАО «Вологодский ВРЗ» заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), № ФГК-129-15 от 01.03.2016 года (далее - Договор).

Согласно п. 10.2 Договора (Приложение № 22) стороны договорились, что споры передаются на рассмотрение согласно региона проведения текущего ремонта (Арбитражный суд Новосибирской области).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1), Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей собственных и Заказчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

       Судом установлено, что в период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны № 63975882, 29231594, 62978358, 68817733, 69102846, 60056348, 64188089, 66431719, 59639351, 60085008, 24484388, 64318918, 60220142 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Факт выявления технологических неисправностей спорных вагонов и наступления гарантийного случая подтверждается соответствующими документами - актами формы ВУ-41 и приложенными к ним рекламационными материалами расследования. Истцом к исковому заявлению в комплект документов по каждому спорному вагону приложены рекламационные документы формы ВУ-41, материалы расследования, документы подтверждающие ремонт спорных вагонов и документы о выполненном Ответчиком деповском ремонте данных вагонов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6.7 Договора Подрядчик обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику штраф в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора штраф в связи с выявлением фактов некачественного ремонта 13 вагонов составил 416 000 рублей (13 х 32 000 = 416 000).

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия от 07.03.2018 № 777/ФНсиб с требованием оплатить 416 000 рублей штрафа.

Данная претензия отправлена в адрес Ответчика через службу доставки «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 495-0026900629 от 07.03.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы в сети Интернет, данная претензия получена Ответчиком 12.03.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не находит в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией.

  По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

  В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

  Подписав договор № ФГК0129-15 от 01.03.2016, ответчик согласился со всеми его условиями, включая условие о размере штрафа (п.6.7).

Учитывая, что размер неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора ответчик не выступал с инициативой уменьшить размер неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что причиной отцепки вагонов № 69102846, 60220142 явились не только не качественно произведенный ответчиком деповской ремонт, но и обнаружение в вагонах эксплуатационных дефектов, отклонен судом, поскольку противоречит условиям Договора.

Пунктом 6.1 Договора определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на: поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО «ФГК» правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

         Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов Ответчиком не предоставлено.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

         В соответствии с Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонам в депо; 2 -эксплуатационная, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Истцом в материалы дела представлены рекламационные акты формы ВУ-41М № 76/04 от 25.04.2017, № 2/12 от 20.11.2017, подтверждающие выявленные технологические неисправности вагонов № 69102846, 60220142 - «изгиб/излом триангеля (код - 450), сдвиг буксы (код - 151).

         Указанные дефекты согласно Классификатору относятся к технологическим неисправностям грузовых вагонов. Учитывая изложенное, отцепки вагонов в соответствии с условиями Договора являются гарантийными случаями.

  При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу   акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>)                                           задолженность в размере 416 000 руб. по договору № ФГК-129-15 от 01.03.2016 и 11 320 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Ю.А. Печурина