АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45010/2022

16 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45010/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» х. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении  договора № 035830009032100000 от 17.05.2021, о взыскании 399 186, 84 руб. неустойки,

при участии:

от истцов – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № 1,

от ответчика – представитель ФИО4  по доверенности от 20.12.2022 № 59,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» х. ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» о расторжении  договора № 035830009032100000 от 17.05.2021, о взыскании 399 186, 84 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком  работ по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены в срок, недостатки в выполненных работах возникли в связи приобретением некачественного материала у завода-изготовителя, в связи с этим ответчик полагает, что его вина отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» х. ФИО2 (заказчик) и ООО «АВАНГАРД-СБ» (подрядчик) 17.05.2021 заключен договор № 0358300090321000001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБОУ д/с «Теремок» х. ФИО2, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО2, ул. Школьная, 16/1.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБОУ д/с «Теремок» х. ФИО2, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО2, ул. Школьная,16/1» в соответствии с объем и требованиями, установленными проектной документацией, в том числе локальной сметой (приложение №1 к настоящему договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору определена по итогам аукциона в электронной форме, указана в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №1 к договору) и составляет 3 838 335 руб., НДС не облагается (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ - с 28.05.2021 по 01.11.2021 включительно.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты таких работ заказчику.

По завершению выполнения работ ответчик представил заказчику акты формы  КС-2 и КС-3 для подписания, однако, заказчик отказался от подписания актов, поскольку работы были выполнены некачественно.

После отказа заказчика от подписания актов выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 3 838 335 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4192/2022 ООО «Авангард - СБ» было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда по названному делу установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.11.2022, в которой ответчику было предложено уплатить пени в соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик ответил отказом на претензию.

По состоянию на 22.12.2022 размер пени составил 399 186,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Суд установил, что истец 18.11.2022 направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора                          № 035830009032100000 от 17.05.2021 по причине невыполнения работ в установленный договором срок.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указано выше, решением суда по делу № А53-4192/2022 установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Возражений по данному требованию со стороны ответчика не заявлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий муниципального контракта установлен судами и подтвержден материалами дела, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, неустойка начислена истцом правомерно.

Стороны несут ответственность в соответствие с Гражданским кодексом, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.201 № 1042 и настоящим договором. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным. Истцом правомерно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ в расчете пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик – брак материала по вине завода-изготовителя – не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, с которым он состоит в договорных отношениях. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного договором (1/300 ставки).

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть  договор № 035830009032100000 от 17.05.2021, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» х. ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» х. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399 186, 84 руб. неустойки, а также 16 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко