ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15322/2020

г. Самара

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-15322/2020,

по заявлению ФИО4, Апастовский район, пос. Каратунского ХПП,

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, город Казань,

с участием третьих лиц:

начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан,

Публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 10 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО4 постановления от 10 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с привлечением в качестве третьих лиц начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, и ПАО «Татфондбанк», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства по направлению постановления от 10.04.2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2020 г. заявление удовлетворено полностью.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП от 28.02.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 031761743 от 12.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: наложить арест на д/с (в том числе на д/с, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб.

10.04.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, и постановление поступило в почтовое отделение по адресу проживания ФИО4 17.06.2020 г., согласно почтовому штампу на конверте.

Полагая постановление незаконно вынесенным и направленным в адрес должника с нарушением срока, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 2, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 24, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала.

Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п «Об утверждении порядка» почтовым отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Уведомлением о вручении является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

При этом указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают.

Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Судом по материалам дела установлено, что 03.04.2020 г. должник известил судебного пристава-исполнителя об открытых на его имя: 3-х счетах в ПАО «АКИБАНК» № 40817810000025007652, № 42305810700020000574, № 42301810100020003939; о счете № 42307810162191002255 в ПАО «Сбербанк» (зарплатный счет); о счете №40817810108250052315 в АО «Альфа-Банк» (зарплатный счет).

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление в нарушение положений п.п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания, судебный пристав - исполнитель признал ошибочность вынесения оспариваемого постановления, и представил постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП.

При этом, судебным приставом - исполнителем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 15.04.2020 г., согласно которого должнику направлено оспариваемое постановление простым почтовым отправлением, отслеживание которого не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлен ряд нарушений при формировании представленного реестра, что вызывает сомнения относительно его подлинности.

Из представленного реестра, суд не усматривает доказательства надлежащего своевременного извещения должника о совершении исполнительских действий в отношении ограничения права на выезд из РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (п. 2 ст. 24).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление является незаконными.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-15322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева