ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308651/19-2-1798

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года                           

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "МОСЦТИСИЗ"

к ответчику: ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления № 10/1637/8 от 16.10.2019г. о назначении административного наказания

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 г. 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЦТИСИЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСАДМТЕХНАДЗОРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления № 10/1637/8 от 16.10.2019г. о назначении административного наказания. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает, представлены административный материал и отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Заявителем  соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно материалам дела в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории г.о. Истра Московской области должностным лицом территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 26 сентября 2018 г., в 11 ч. 33 мин. по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:43 зафиксировано создание/размещение свалки строительного и бытового мусора в виде деревянных щитов, обломков досок, сломанных паллет, картонных коробок, автомобильных покрышек, полиэтиленовых пакетов, пластиковых бутылок, канистр из под машинного масла в связи с размещением информации об аренде данного участка и оказании различных услуг проход и въезд на данный участок ни кем не ограничен, что в свою очередь зафиксировано в акте осмотра от 26.09.2018 г. № 10/1637 и прилагаемых фотоматериалах.  

Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 5, ч. 1,2, 10 ст. 56, ч. 1, ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30 декабря 2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Ответственность за создание свалок мусора в местах общего пользования предусмотрена ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

По факту выявленного нарушения составлен Акт осмотра территории (объекта) от 26.09.2018 № 10/1637, произведена фотосъемка.

В ходе выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения установлено, что собственником указанной территории является ОАО «МосЦТИСИЗ».

01.10.2019 г. на электронную почту ОАО «МосЦТИСИЗ» info@mostisiz.ru направлено уведомление о вызове законного представителя для выяснения обстоятельств и составления протокола, 01.10.2019 г. в территориальный отдел № 10 Госадмтехнадзора Московской области с электронной почты ОАО «МосЦТИСИЗ» поступил скан уведомления с отметкой о принятии и входящем номером.

02.10.2019 г. сотрудником территориального отдела № 10 составлен протокол об административном правонарушении № 10/1637/8 в отношении ОАО «МосЦТИСИЗ» с выдачей предписания от 02.10.2019 г. № 10/1637/8 на срок до 15.10.2018 г. и назначена дата рассмотрения административного дела на 16.10.2018 г. в 15 ч. 00 мин., указанный протокол и предписание были направлены заказным письмом на юридический адрес ОАО «МосЦТИСИЗ» и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручен адресату 11.10.2018 г.

16.10.2019 г. в 12 ч. 59 мин. проведен повторный осмотр территории по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> в ходе осмотра установлено, что требования предписания от 02.10.2019 г. № 10/1637/8 не исполнены, составлен акт осмотра проведена фотосъемка.

16.10.2019 г. в 16 ч. 00 мин. в отсутствии представителя ОАО «МосЦТИСИЗ» за данное нарушение ОАО «МосЦТИСИЗ» постановлением территориального отдела № 10 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 10/1637/8 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ. 

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области. 

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере. 

Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты. 

Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. 

В этой связи, полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления. 

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. 

В силу части 1 статьи 57 Закона о благоустройстве, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

Частью 1 статьи 58 Закона о благоустройстве предусмотрено, что ответственность за сбор мусора возлагается на: а) в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; б) на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. 

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Ссылка заявителя на наличие договора аренды не исключает вины Общества в допущенном правонарушении и судом отклоняется, поскольку заключение гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками (подрядчиками) договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом при наличии установленных действующим законодательством оснований. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено. 

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. 

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. 

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в размере 450 000 рублей. 

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в пределах установленной санкции статьи.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "МОСЦТИСИЗ" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 10/1637/8 от 16.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 КоАП Московской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева