Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16431/2018

«25»

ноября

2019  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«18»

ноября

2019  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«25»

ноября

2019  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

     2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО7 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 2) представитель ФИО6 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Атлас-Маркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании незаконным в полном объеме решения от 30 июля 2018 года № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 2).

Определением суда от 10 июня 2019 года осуществлена замена наименования стороны по делу, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 7, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция).

В ходе судебного разбирательства представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд заявление удовлетворить. 

Представители МИ ФНС № 7 и МИ ФНС № 2 заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (в настоящее время - МИ ФНС № 7) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 13 июня 2018 года № 365.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 30 июля 2018 года № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым общество на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде начисления 10 493 569,50 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 81 794 418 и пени в сумме 23 389 939,55 рублей.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 24 сентября 2018 года № 06-11/22102 апелляционная жалоба была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным в полном объеме. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. 

По мнению общества, изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, являющегося, по его мнению, добросовестным налогоплательщиком, действия которого не были направлены на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные хозяйственные операции не могли осуществляться обществами с ограниченной ответственностью «Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», «Самбия-Авто» (далее также - спорные контрагенты); обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов; представленные ООО «Атлас-Маркет» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Налоговым органом установлена схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем включения в документооборот указанных спорных контрагентов, формально представляющих документов, позволяющие обществу заявить вычета по НДС. 

В отношении эпизода по поставкам макулатуры судом установлено следующее. 

Спорные контрагенты не находились по адресу регистрации в проверяемый период;

по контрагенту ООО «ЗападЭкоРесурс» имеется заявление от 28 ноября 2017 года от собственника помещения ФИО8, по адресу которого данный контрагент располагался в проверяемый период. В указанном заявлении сообщается, что договор аренды офиса с ООО «ЗападЭкоРесурс» не заключался. 

По контрагенту ООО «Промлогистика» имеется аналогичное заявление от 20 ноября 2017 года от ФИО9, который сообщил, что договор аренды с ООО «Промлогистика» не заключался. В письме от 09 февраля 2018 года ФИО10 также указано, что в проверяемый период ООО «Промлогистика» не арендовало помещение по заявленному адресу. Кроме того, по данному адресу (

<

...>) в проверяемый период помещение арендовала иная организация - ООО «Юридическая компания Эгида». 

Контрагент ООО «Лотос» также не находился по заявленному адресу регистрации (

<

...>). По указанному адресу в проверяемый период располагалось ООО «Экобалтресурс». В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО «Экобалтресурс» ФИО11, который пояснил, что свою деятельность по данному адресу регистрации ООО «Лотос» не осуществляло. 

Контрагентом ООО «Экос-Трейд» при попытке сменить адрес регистрации была указана недостоверная информация в регистрирующий орган. К регистрационному делу был приложен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым ссудодатель (ФИО12) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ФИО13) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на период с 14 октября 2014 года по 14 сентября 2015 года. 

Однако в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России № 31 по городу Москве, установлено, что собственником данного помещения является Департамент городского имущества г. Москвы; собственник не заключал договорных отношений с ООО «Экос-Трейд», помещение в аренду (субаренду) не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция № 1) был проведен осмотр юридического адреса, который заявлен как адрес регистрации ООО «Самбия-Авто» (

<

...>)           . 

В ходе проведения осмотра Инспекцией № 1 установлено, что ООО «Самбия-Авто» по адресу регистрации не располагается, представители организации отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Следовательно, организации, осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, должны иметь достоверный адрес регистрации, по которому организация располагается и с ней имеется связь. 

Заявитель указывает, что сбором и прессованием макулатуры нельзя заниматься в офисе, эта деятельность осуществляется на промышленных площадках. 

Однако таких промышленных площадок в собственности у спорных контрагентов не имелось, также, как не имелось и основного имущества и оборудования, необходимого для заготовки, прессовки и сортировки макулатуры, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты были зарегистрированы формально, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. 

Не находит своего подтверждения и указание общества на протокол допроса ФИО14 и вывод о том, что деятельность подконтрольных ему организаций осуществлялась по местам, отличным от места регистрации; деятельность спорных контрагентов по адресу: 

<

...> и на территории ООО «Автотор» не осуществлялась, о чем свидетельствует следующее. 

Из показаний исполнительного директора ООО «Западресурс» ФИО15 следует, что фактически на производственной базе ООО «Автобалт» (группа компаний ООО «Автотор») заготовка (сортировка и прессование) макулатуры осуществлялись силами ООО «Западресурс», там находились основные производственные мощности организации. При этом документооборот был оформлен от имени ООО «ЗападЭкоРесурс с целью получения более выгодной цены на ООО «Атлас-Маркет». 

В проверяемый период по адресу: 

<

...>, находилось ООО «Западресурс». Там располагалась производственная база организации, которая находится у нее в собственности, а также оборудование для заготовки макулатуры. Также в проверяемый период по указанному адресу арендовало цех и участок для хранения и заготовки макулатуры ООО «Экобалтресурс». Спорные контрагенты по адресу: 

<

...> в проверяемый период не находились и деятельности по данному адресу не осуществляли.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения макулатуры спорными контрагентами у реальных поставщиков. 

Согласно банковским выпискам (выписка ООО «ЗападЭкоРесурс») установлено, что с расчетного счета ООО «ЗападЭкоРесурс» денежные поступали на счет ООО «Экотрейд» и ООО «Экос-Трейд» с наименованием платежа «за макулатуру, услуги прессования» с НДС. В свою очередь ООО «Экос-Трейд» денежные средства перечислялись уже на счета реальных контрагентов (ООО «Форест», ООО «Западресурс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП ФИО16) с назначением платежей «за макулатуру без НДС». 

Также из анализа расчетного счета ООО «Промлогистика» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, далее перечислялись на счета реальных контрагентов (ООО «Форест», ИП ФИО16, ООО «Западресурс», ООО «Весна», ИП ФИО17, ООО «Балтэкопласт») с назначением платежей «за макулатуру без НДС». 

Из анализа расчетного счета контрагента ООО «Лотос» верно установлено перечисление платежей с наименованием «за макулатуру без НДС» в адрес реальных поставщиков (ООО «Форест», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП ФИО17, ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Западресурс», ИП ФИО16, ООО «Экобалтресурс», ООО «Эксо»). 

Из анализа расчетного счета контрагента ООО «Самбия-Авто» установлено перечисление денежных средств на счета реальных поставщиков (ООО «Форест», ООО «Форест-Плюс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП ФИО17, ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Западресурс», ИП ФИО16, ООО «Экобалтресурс», ООО «Эксо») с наименованием платежей «за макулатуру без НДС».

По мнению суда, озвученные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно перечисленные организации (ООО «Форест», ООО «Форест-Плюс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП ФИО17, ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Западресурс», ИП ФИО16, ООО «Экобалтресурс», ООО «Эксо») являлись реальными поставщиками макулатуры в проверяемый период. 

Однако все перечисленные спорные контрагенты (ООО «ЗападЭкоРесурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто») являлись промежуточным звеном в документообороте между заявителем и реальными поставщиками, и никакой деятельности не осуществляли. 

Относительно довода заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения всего объёма макулатуры спорными поставщиками у реальных поставщиков, суд отмечает следующее.

Обществом приведены собственные оценочные расчеты доли денежных средств, уплаченных спорными контрагентами в адрес «реальных поставщиков». Данные расчеты основаны на общих суммах перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов заявителя, выписки по которым представлены инспекцией в приложениях к акту проверки. Далее заявителем произведен перевод сумм в денежном выражении в объемы макулатуры в количественном выражении (в тоннах), с оговоркой «в том случае, если макулатура приобреталась у «реальных» поставщиков и продавалась обществу без наценки».

Однако указанные «ориентировочные» расчеты заявителя ошибочны и фактически искажают позицию инспекции в отношении выявленной схемы уклонения от уплаты НДС.

Оценка и сопоставление сумм, уплаченных заявителем в адрес спорных контрагентов, и сумм, уплаченных спорными контрагентами в адрес «реальных поставщиков» не корректна, обществом не учтено, что суммы, перечисленные в адрес спорных контрагентов, включают НДС 18%, тогда как от спорных контрагентов в адрес «реальных поставщиков» перечисления осуществлялись без НДС. 

Кроме того, ООО «Атлас-Маркет» при расчете сумм, уплаченных ООО «Западэкоресурс» и ООО «Экос-Трейд» «реальным поставщикам», использованы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд» и ООО «Экотрейд», приложенные к акту проверки. При этом в расчете заявителя не учтены операции ООО «Экос-Трейд» по расчетному счету, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», по которому у налогового органа выписка отсутствует, поскольку этот банк ликвидирован. 

Именно через данный расчетный счет прошла большая часть денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Экос-Трейд» (26 млн. 873 тыс. из 27 млн. 919 тыс. рублей). 

Факт отсутствия сведений по расчетным счетам у конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» изложен в акте на странице 40 и в оспариваемом решении на стр. 33. Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на запрос инспекции от 27 сентября 2017 года о предоставлении банковских выписок в соответствии со статьей 86 НК РФ, база данных ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на электронных носителях, ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей, иного имущества от 30 сентября 2016 года № 1, подписанным руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «Атлас-Маркет», а также расчетных счетов контрагентов второго и последующих «звеньев», верно установлено использование расчетного счета ООО «Экос-Трейд», открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» для перечислений денежных средств, полученных от заявителя, как в адрес «реальных» поставщиков (5 млн. 639 тыс. руб. в адрес ООО «Форест», 3 млн. 525 тыс. руб. в адрес ООО «Западресурс», 6 млн. 580 тыс. руб. в адрес ЗАО «Калининградвторресурсы», 1 млн. 663 тыс. руб. в адрес ИП ФИО16), так и по фиктивным основаниям с целью обналичивания в адрес организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли (в адрес ООО «Цефея» перечислено 7 млн 468 тыс. руб., в адрес ИП ФИО13 (числился и директором ООО «Экос-Трейд») перечислено и в дальнейшем обналичено 8 млн. 550 тыс. руб.), что отражено на страницах 17, 41 оспариваемого решения. 

Расчеты по счетам между контрагентами первого и последующих «звеньев» в цепочке расчетов не могут отражать всю фактическую картину поставок и оплаты за поставки между «спорными» контрагентами и «реальными» поставщиками, поскольку значительная часть денежных средств (более 170 млн. рублей) обналичена по фиктивным основаниям, что установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении. 

Кроме того, ФИО18, которому фактически были подконтрольны спорные контрагенты, в своих объяснениях от 31 октября 2018 года указал, что регулярно предоставлял ФИО19 (директор ООО «Атлас-Маркет») отчеты, в которых было указано, какая организация и сколько по тоннажу поставила макулатуры ООО «Атлас-Маркет» через подконтрольные ему организации.

Таким образом, заявитель на протяжении всего периода поставок макулатуры от спорных контрагентов владел информацией о фактических поставщиках и объемах поставок той или иной организацией через документооборот с фирмами ФИО18 Денежные средства, полученные за макулатуру спорными контрагентами от заявителя, в дальнейшем перечислялись на счета реальных поставщиков. Однако не весь объём полученных от заявителя денежных средств был перечислен спорными контрагентами на счета реальных поставщиков. Остальная часть денежных средств обналичивалась путем перевода на счета организаций, входящих в зону риска и созданных с целью обналичивания денежных средств. 

Так, контрагентом ООО «ЗападЭкоРесурс», помимо перечислений денежных средств на счета реальных поставщиков за макулатуру, также установлены перечисления денежных средств на счет ООО «Проект», а в дальнейшем на счета ООО «Инвест-Проф» и ООО «Роден», ООО «Максион», и в конечном итоге на счет ООО «Городская касса». 

Контрагентом ООО «Промлогистика», помимо перечислений денежных средств на счета реальных поставщиков, установлены перечисление денежных средств на счет ООО «Купол 7», и далее на счет карты физического лица ФИО20, на счет ООО «Цефея» и далее на счет ООО «Городская касса». Также установлены перечисления на счета ООО «СК-Вертикаль», ООО «Проксима» и далее на карту физического лица ФИО20

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Поток», ООО «Катион», ООО «Эталон», с последующим переводом на счета физических лиц (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие), контрагентом ООО «Лотос». 

Контрагентом ООО «Самбия-Авто» денежные средства перечислялись на счета ООО «Поток», ООО «Эллипсис», ООО «ПСМ Перспектива», с последующим переводом на счета физических лиц. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Цефея», ООО «Городская касса», ООО «Инвест-Проф» и ООО «Роден» инспекцией верно установлено следующее. 

В производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 15153466 в отношении группы лиц, в которую входил ФИО25, руководитель и учредитель ООО «Цефея», по факту создания преступного сообщества и незаконной банковской деятельности. Участники преступного сообщества осуществляли инкассацию денежных средств, кассового обслуживания физических и юридических лиц за вознаграждение путем использования счетов подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Цефея», ООО «Роден», ООО «Инвест Проф», на которые клиентами зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям, под видом оплаты за оказанные услуги и проданные товары. Данные фирмы фактически никакой деятельности не осуществляли, а их счетами управляли участники преступного сообщества. Безналичные денежные средства на счета указанных обществ поступали от физических лиц, обратившихся в ООО «Городская касса» для оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства. В результате незаконной банковской деятельности участники преступного сообщества извлекли доход в особо крупном размере. 

В отношении ООО «Проект», ООО «КУПОЛ 7», ООО «СК-Вертикаль», ООО «Проксима», ООО «Поток», ООО «Катион», ООО «Эталон», ООО «Эллипсис», ООО «ПСМ Перспектива» инспекцией установлено следующее. 

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор и совладелец ООО «Проект» ФИО26, пояснивший, что числился руководителем указанной организации номинально, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, никакой информацией относительно деятельности данной организации не владеет. 

В ходе допроса руководитель ООО «Поток», а также директор ООО «Эллипсис» ФИО21 пояснил, что за регистрацию ООО «Поток» ФИО21 получил денежное вознаграждение, реально организацией не руководил, расчетными счетами не управлял, числился руководителем данной организации номинально. Свидетель подтвердил, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Поток» от контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто», обналичивались им и передавались неизвестному Евгению. 

ФИО27, директор ООО «Катион», также допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля, пояснил, что директором ООО «Катион» стал по просьбе друга, фактически организация никакой деятельности не осуществляла, и ФИО27 числился директором номинально. 

В ходе мероприятий налогового контроля также были допрошены ФИО28 и ФИО29, на счета которых, согласно банковским выпискам, поступали денежные средства от организаций ООО Поток», ООО «Эллипсис» и ООО «ПСМ Перспектива» по договорам займа и по договорам за вторсырье. Свидетели пояснили, что указанные организации им не знакомы, денежные средства, полученные от данных организаций, ФИО28 и ФИО29 обналичивали через кассу и банкомат, и отдавали неизвестному Александру в ТРЦ «Европа». 

Также была допрошена ФИО24, директор ООО «ПСМ Перспектива», пояснившая, что никакой деятельности в данной организации не вела, числилась в ней номинально. 

ФИО30, директор ООО «Эллипсис», в ходе допроса пояснил, что фактически организация никакой деятельности не вела, денежные средства, полученные от данной организации, свидетель обналичил в отделении «Сбербанка» и передал неизвестному Александру.

При таком положении, реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и перечисленными организациями не существовало. Указанные выше организации были созданы с целью обналичивания денежных средств и реальной деятельности, также как и спорные контрагенты, не осуществляли. Заготавливать макулатуру самостоятельно спорные контрагенты не могли в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В свою очередь, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя инспекцией использован программный комплекс системы управления рисками АСК «НДС-2», который позволяет сопоставлять данные налоговых деклараций по НДС проверяемого налогоплательщика с данными деклараций контрагентов первого и последующего «звеньев», выстраивая цепочки всех организаций, задействованных в доставке товаров (услуг) и формировании вычетов по НДС, выявлять налоговые «разрывы» в исчислении и уплате НДС. 

АСК «НДС-2» содержит информацию о декларациях по НДС за налоговые периоды, начиная с 1 квартала 2015 года. Инспекцией в программном комплексе АСК «НДС-2» посредством сопоставления записей книг покупок и продаж установлены основные поставщики товара (услуг) в адрес ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто». 

В отношении ООО «Промлогистика»: 

- по декларации за 1 квартал 2015 поставщиками ООО «Промлогистика» являются: 

- ООО «Купол-7», ИНН 

<

***> (68.35% от общей суммы вычетов); 

- ООО «СК «Вертикаль», ИНН 

<

***> (25.24% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Кард-Инфо Сервис», ИНН 

<

***> (3.18% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Контур-С», ИНН 

<

***> (2.85% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Промлогистика» составила 99.6%. 

По декларации за 2 квартал 2015 поставщиками ООО «Промлогистика» являются: 

- ООО «Купол-7», ИНН 

<

***> (81.93% от общей суммы вычетов);      

- ООО «Проксима», ИНН 

<

***> (15.16% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Кард-Инфо Сервис», ИНН 

<

***> (2.67% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 

<

***> (0.24% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Промлогистика» составила 78.84%. 

В отношении ООО «Лотос»: 

- по декларации за 3 квартал 2015 поставщиками ООО «Лотос» являются: 

- ООО «Сфера», ИНН 

<

***> (67.20% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Катион», ИНН 

<

***> (16.79% от общей суммы вычетов); 

- ООО Эталон», ИНН 

<

***> (15.78% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 

<

***> (0.23% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 88.6%. 

- По декларации за 4 квартал 2015 поставщиками ООО «Лотос» являются: 

- ООО «Поток», ИНН 

<

***> (99.77% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 

<

***> (0.23% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 89.34% 

По декларации за 1 квартал 2016 поставщиками ООО «Лотос» являются: 

- ООО «Поток», ИНН 

<

***> (99.35% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 

<

***> (0.65% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 85.46%. 

В отношении ООО «Самбия-Авто»: 

- по декларации за 1 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются: 

- ООО «Поток», ИНН 

<

***> (100% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.8%. 

- по декларации за 2 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются: 

- ООО «Поток», ИНН 

<

***> (97.57% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Продукты питания комбинат», ИНН 

<

***> (2.43% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.48%. 

- по декларации за 3 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются: 

- ООО «Поток», ИНН 

<

***> (53.81% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Эллипсис», ИНН 

<

***> (44.22% от общей суммы вычетов); 

- ООО «Продукты питания комбинат», ИНН 

<

***> (1.98% от общей суммы вычетов). 

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.48%.

Таким образом, заявитель является единственным покупателем товара указанных спорных контрагентов. 

Следовательно, если принимать декларации указанных спорных контрагентов за достоверные, то даже при отсутствии наценки практически вся макулатура, поставленная в адрес заявителя, должна была быть приобретена у организаций ООО «Поток», ООО «Эллипсис», ООО «Купол-7», ООО «Проксима», ООО «Контур-С», ООО «Сфера», ООО «Катион», ООО «СК «Вертикаль» (далее - спорные поставщики 2 уровня), что противоречит материалам налоговой проверки, в том числе сведениям с расчетных счетов «спорных» контрагентов, проведенным допросам должностных лиц и документам «реальных» поставщиков, применявших в проверяемом периоде специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения) и НДС не уплачивавших. 

Проверкой установлено, что перечисленные организации относятся к организациям высокого налогового риска и деятельность по заготовке, торговле макулатурой не вели и вести не могли. Расчетные счета ООО «Поток, ООО «Эллипсис», ООО «Купол-7», ООО «Проксима», ООО «Контур-С», ООО «Сфера», ООО «Катион», ООО «СК «Вертикаль» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания через физических лиц, что подтверждено проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами свидетелей.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля водителей реальных поставщиков не подтверждают существование формального документооборота. 

Так, в ходе налоговой проверки были допрошены следующие водители: ФИО31 (водитель ООО «Форест»), ФИО32 (водитель  ООО «Форест-Плюс»), ФИО33 (водитель ООО «Экосистема» и ООО «Форест»), ФИО34 (водитель ЗАО «Калининградвторресурсы»), ФИО35 (водитель ООО «Эксо»), ФИО36 (индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками), ФИО37 (индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками), ФИО38 (водитель ООО «Балтэкопласт»). 

Указанные водители в ходе допроса пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, пункт погрузки был один (территория реального поставщика) и один пункт разгрузки (ООО «Атлас-Маркет»). В условиях транспортировки ничего не менялось. Перечисленные водители не загружали и не разгружали макулатуру на территориях спорных контрагентов, макулатура не принималась по качеству и количеству, как это происходило на территории заявителя, какие - либо представители при переходе права собственности на товар у спорных контрагентов отсутствовали. 

В свою очередь, в отношении довода заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют некоторые договоры поставки между фактическими поставщиками и спорными контрагентами, а значит, у инспекции не имеется доказательств поставки именно реальными поставщиками, суд отмечает следующее. 

Вывод о том, что реальным поставщиком макулатуры был ИП ФИО16 а не ООО «Экос-Трейд», сделан на основании анализа расчетного счета ООО «Экос- Трейд», из которого установлено, что полученные от общества денежные средства указанный контрагент направлял в адрес ООО «Форест», ООО «Западресурс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП ФИО16 с назначением платежей «за макулатуру без НДС». 

Вывод о том, что реальными поставщиками по договору общества с ООО «Лотос» были ИП ФИО17, ООО «Экобалтресурс», ИП ФИО16, также сделан на основании анализа расчетного счета ООО «Лотос», из которого установлено перечисление денежных средств на счета указанных организаций, с наименованием платежей «за макулатуру без НДС». 

Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Самбия-Авто» на счета ООО «Эксо», ИП ФИО17, ООО «Черняховская недвижимость», в связи с чем инспекцией сделан правильный вывод, что реальными поставщиками по договору заявителя с ООО «Самбия-Авто» были указанные организации. 

Установление инспекцией среди накладных ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто» документов (рукописных накладных) также свидетельствует о наличии формального документооборота, вопреки доводу общества об обратном. Указанные накладные были изъяты в ходе выемки и свидетельствуют о прямых поставках макулатуры от ООО «Форест» в адрес общества.

Суд также полагает ошибочным довод ООО «Атлас-Маркет» о том, что указанные накладные составлялись грузоотправителем «исключительно для своего водителя» и не имеют никакого отношения к формированию документооборота. 

В проверяемом периоде от ООО «Форест» транспортировку осуществляли водители ФИО31, ФИО33, ФИО37 и другие. Водитель ФИО37 в ходе допроса пояснил, что передавал ООО «Форест» полученные от заявителя весовые карточки с фотофиксацией и «синие» накладные. Указанные документы или их копии, как следует из протокола допроса, водитель себе не оставлял. 

Прямое взаимодействие заявителя с фактическими поставщиками по вопросам поставок макулатуры подтверждается и допросами сотрудников ООО «Атлас-Маркет». 

Техник-технолог входного контроля ФИО39 в ходе допроса пояснила, что непосредственно общалась с представителями региональных поставщиков макулатуры по вопросам, связанными с поставками макулатуры. Указанными поставщиками являлись ООО «Форест», ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Западресурс» и прочие фактические поставщики. 

В отношении договора ответственного хранения от 01 сентября 2016 года № 01-08, заключенного между заявителем и ООО «Самбия-Авто», суд отмечает следующее.

Как указывает ООО «Атлас-маркет», инспекцией не изучен вопрос о возможности хранения 2400 тонн макулатуры, которая является предметом заключенного договора, на иных площадках, - в Гусевском районе на производственной площадке ООО «Эксо», на производственных площадках группы компаний «Автотор» и других возможных «источников» макулатуры. 

Однако в условиях договора ответственного хранения указан конкретный адрес хранения - 

<

...>. 

В протоколе допроса от 27 февраля 2018 года директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО19 в отношении договора ответственного хранения пояснила: фактически это был договор предварительной поставки. Для ООО «Атлас-Маркет» данное соглашение гарантировало, что ООО «Самбия-Авто» поставит в последствии указанный в договоре объем макулатуры на территорию ООО «Атлас-Маркет». Приемка-передача товара происходила при возврате макулатуры со склада ответственного хранения. Обязательства по поставке товара были исполнены полностью, вопросов к ООО «Самбия-Авто» не возникало. 

Однако ни директор, ни начальник отдела снабжения ООО «Атлас-Маркет» ФИО40, не смогли объяснить, каким образом осуществлялась приемка-передача макулатуры по месту ответственного хранения, кто из представителей ООО «Атлас-Маркет» при этом присутствовал, как проверялось качество и количество передаваемого на ответственное хранение товара. 

Согласно документам общества, в период с 01 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года новых поставок макулатуры с выставлением счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Самбия-Авто» не было, в этот период осуществлялись только возвраты макулатуры со склада ответственного хранения.

На основании полученных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов от ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Эксо», ООО «Экобалтресурс» (фактические поставщика), этими организациями в спорный период поставки макулатуры по договору с ООО «Самбия-Авто» продолжались, о чем свидетельствуют товарные накладные, путевые листы и иные первичные учетные документы. Данные товарных накладных  ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт» по весу и дате полностью совпадают с данными ООО «Атлас0Маркет» по возврату макулатуры со складов ответственного хранения. 

Таким образом, ООО «Самбия-Авто» на дату передачи заявителю (сентябрь 2016 года) макулатуры, хранение которой являлось предметом заключенного договора ответственного хранения, не обладало соответствующим товаром. Фактически заявитель в сентябре 2016 года приобрел, оплатил и произвел вычеты по НДС за не существующий на тот момент товар. 

С учетом того, что ФИО18 регулярно предоставлял отчеты, в которых было указано, какая организация и сколько по тоннажу поставила макулатуры в адрес заявителя через ООО «Самбия-Авто» и других «спорных» контрагентов, заключение «притворного» договора ответственного хранения было бы невозможным без согласованности действий общества и ООО «Самбия-Авто». 

Заявителем фиксируется и взвешивается каждое транспортное средство, ввозящее макулатуру на основной склад ООО «Атлас-Маркет» (

<

...>), с оформлением весовой карточки, которая содержит фотографию транспортного средства, информацию о весе товара, номере транспортного средства, ФИО водителя, далее по каждой поставке формируется акт входного контроля по качеству макулатуры, где также указываются номер транспортного средства и уточненный вес товара (макулатуры).

Общество не пояснило, по каким причинам в период «возврата» макулатуры со складов ответственного хранения с 01 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года новых приобретений заявителем макулатуры у ООО «Самбия-Авто» не было; не пояснило, каким образом происходил переход права собственности, как принималась макулатура, как проводилась проверка приобретенной макулатуры по качеству и количеству.

МИ ФНС № 7 правильно установлен фиктивный документооборот ООО «Самбия-Авто» с ООО «Поток», за счет которого и обеспечены вычеты НДС ООО «Самбия-Авто» (97.57% от общей суммы вычетов во 2 квартале 2016 года). 

Между ООО «Поток» в лице директора ФИО21 и ООО «Самбия-Авто» в лице директора ФИО18 заключен договор от 15 января 2016 года № 010-2016, согласно которому ООО «Поток» (продавец) обязано поставить, а ООО «Самбия-Авто» (покупатель) -принять и оплатить макулатуру. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена на товар составляет 7 150 рублей за 1 тонну без учета НДС 18%. Согласно пункту 4.1. договора, передача товара осуществляется сторонами по адресу: г. Советск. 

Из анализа документов, представленных заявителем, следует, что за 2 квартал 2016 года объем поставленной ООО «Самбия-Авто» в адрес заявителя макулатуры составил 4651,713 тонн. Данное количество макулатуры включает в себя подтвержденные документально организациями-заготовителями макулатуры поставки от ЗАО «Калининградвторресурсы» объемом 1119,2 тонны, от ООО «Форест» объемом 1 304,344 тонны, от ООО «Весна» объемом 276,31 тонн, от ООО «Экобалтресурс» объемом 332,635 тонны, от ООО «Западресурс» объемом 240,22 тонны, от ООО «Балтэкопласт» объемом 216,803 тонны. 

В то же время указанный объем 4 651,713 тонн должен включать в себя и поставки от ООО «Поток» в количестве 4 328,18 тонн, что является невозможным, учитывая вышеизложенное. 

Учредитель и руководитель ООО «Поток» ФИО21 в ходе допроса пояснил, что числился в организации номинально, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Поток» не вело, через данную организацию обналичивались денежные средства.

По мнению суда, должная осмотрительность при выборе заявителем контрагентов не была проявлена по следующим причинам.

Общество указывает, что не могло знать и не должно было догадываться, что поставщики второго и последующего звеньев не уплачивали НДС в бюджет.

Однако как следует из материалов налоговой проверки, документально спорные контрагенты являлись крупнейшими по объему поставляемой макулатуры поставщиками в адрес заявителя и обеспечивали значительную часть вычетов НДС за соответствующие налоговые периоды. При таких обстоятельствах, заявитель не мог ограничиться проверкой только факта регистрации данных организаций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оценки заявителем деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке купли-продажи макулатуры. 

Кроме того, заключая сделки со спорными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, и вступая с ней в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. 

В свою очередь, в отношении доводов заявителя, связанных с эпизодом по техническому обслуживанию паропроводов МП «Советсктеплосети», суд отмечает следующее. 

Заявителем указано, что инспекция не ставит под сомнение соглашение от 11 мая 2013 года № 1 «О порядке использования ТЭЦ-10» (далее - Соглашение), заключенное между заявителем и МП «Советсктеплосети» (далее - Предприятие).  Инспекция указывает на отсутствие в данном соглашении термина «техническое обслуживание», а также указаний на «техническое обслуживание» в предмете соглашения и на документы, которые могли бы служить основанием для выставления актов и счетов-фактур за 2014-2016 годов за «техническое обслуживание паропроводов» в периоды прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа и осуществления горячего водоснабжения потребителям на территории Советского городского округа. Обществом указано, что инструкция № 285 неприменима к правоотношениям Предприятия и заявителя. В соответствии с Уставом МП «Советсктеплосети» (пункт 2.1), Предприятие создано как юридическое лицо без ограничения срока действия и является коммерческой организацией жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285 «Об утверждении технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке (пункт 1.9); при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов (пункт 2.29). 

Таким образом, МП «Советсктеплосети» при проведении работ по техническому обслуживанию паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10» (далее - спорные работы, спорные услуги) должно было соблюдать требования Инструкции № 285 «Об утверждении технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», а заявитель - контролировать проведение работ. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией правильно установлено, что фактически спорные работы МП «Советсктеплосети» не проводились, что подтверждается пояснениями и документами (расчетами), представленными МП «Советсктеплосети», показаниями сотрудников Предприятия: главного инженера ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» ФИО41, техника-технолога ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» ФИО42, начальника газовой службы ФИО43, чьи рабочие места находились непосредственно на ТЭЦ-10, которая находится на территории заявителя. 

Указанные сотрудники не знали и не имели информации о проведении в 2014-2016 годах «технического обслуживания паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10».

Общество указало, что директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что заявитель вынужден был заключить спорное соглашение в связи с тем, что им было получено уведомление о прекращении тепло- и электроснабжения со стороны МП «Советсктеплосети». 

Заявитель указывает, что данное уведомление было обосновано убыточностью деятельности (тепло- и электроснабжения общества) в межотопительный период из-за существенного удельного перерасхода газа по причине существенного снижения нагрузок станции. 

На вопрос инспекции, согласен ли свидетель с тем, что фактически «техническое обслуживание паропроводов ТЭЦ-10» представляло собой покрытие убытков Предприятия по подаче горячей воды жителям города Советска в межотопительный период, ФИО19 ответил следующее: «фактически это не покрытие убытков, а компенсация дополнительно возникающих расходов поставщика на обеспечение тепло- и электроснабжения общества в периоды прекращения его деятельности по централизованному теплоснабжению города». 

Отсюда, как поясняет заявитель, следует, что директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО19 подтвердил, что именно «техническое обслуживание паропроводов» не осуществлялось, а производился расчет сумм, уплаченных за газ и справки начисленных платежей за горячее водоснабжение.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому и налоговому учету, плану счетов, заявитель спорные расходы «по техническому обслуживанию паропроводов ТЭЦ-10» учитывал на счете «Топливо» и списывал на производство по соответствующим счетам бухгалтерского учета, с последующим уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Данные расходы, которые представляют собой компенсацию дополнительно возникающих расходов МП «Советсктеплосети» по осуществлению горячего водоснабжения потребителям на территории Советского городского округа, не могут признаваться производственными, поскольку не соответствуют критериям, установленным подпунктами 5.6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Также общество указывает на отсутствие расчетов и доказательств, которые соответствовали бы оплаченным МП «Советсктеплосети» суммам по «техническому обслуживанию паропроводов».

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлены документы, полученные от МП «Советсктеплосети» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе расчеты технического обслуживания заявителя в межотопительный период 2014-2016, ежемесячные справки «Об использовании энергоресурсов ТЭЦ №10», подписанные главным инженером ТЭЦ-10 ФИО41, а также пояснительная записка, в которой указано следующее: на основании соглашения № 1 о порядке использования ТЭЦ-10 от 11 мая 2013 года было достигнуто соглашение, в результате которого Предприятие принимает на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа. ООО «Атлас-Маркет» компенсирует расходы за поставленный газ согласно выставленным счетам ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург». Расчет технического обслуживания производился следующим образом: расход газа, выставленный счет-фактура за газ, уменьшается на сумму начислений за тепловую энергию населению, на сумму начисления за реализацию тепловой и электрической энергии ООО «Атлас-Маркет». В итоге образуется сумма, равная техническому обслуживанию. Таким образом, Предприятие рассчитывалось за поставленный газ для города Советска в межотопительный период, так как предприятие несло убытки по подаче горячей воды населению города Советска. 

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы главного бухгалтера МП «Советсктеплосети» ФИО44, главного экономиста ФИО45, которые являлись исполнителями расчетов технического обслуживания заявителя в межотопительный период 2014-2016 годов, и которые подтвердили изложенное в пояснительной записке МП «Советсктеплосети» - ООО «Атлас-Маркет» рассчитывалось за поставленный газ для города Советска в межотопительный период, поскольку МП «Советсктеплосети» несло убытки но подаче горячей воды населению города Советска. 

Судом установлено, что данные выводы подтверждаются и самой формулой расчета сумм технического обслуживания, применявшейся МП «Советсктеплосети».  Кроме того, расчеты технического обслуживания, составленные МП «Советсктеплосети», на основании которых выставлялись спорные счета-фактуры, содержат ряд неточностей.

Общество также указывает, что в межотопительный период ТЭЦ не отпускало тепловую    энергию   для  теплоснабжения  города  Советска,  однако  для    продолженияработы заявителя была необходима эксплуатация ТЭЦ и обслуживание паропроводов общества; в апреле         2013 года в адрес ООО «Атлас-Маркет» поступило письмо исх. № 1782 от 08 апреля 2013 года, в котором Предприятие указало, что в межотопительный период 2013 года им будет прекращено энергоснабжение общества ввиду невозможности эксплуатации ТЭЦ-10. Поскольку производимая на ТЭЦ-10 тепловая энергия (пар) является основным производственным ресурсом для общества, без которого его деятельность невозможна, в целях недопущения остановки производства 12 мая 2013 года с Предприятием было заключено Соглашение № 1 «О порядке использования ТЭЦ-10».

Однако ООО «Атлас-Маркет» являлось крупнейшим, но не единственным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-10 в межотопительные периоды 2014-2016 годов. В постановлениях об окончании отопительного сезона на территории муниципального образования «Советский городской округ» указано: закончить отопительный сезон и отключить потребителей тепловой энергии от отопления на территории муниципального образования «Советский городской округ», за исключением объектов социальной сферы. 

На основании данных постановлений МП «Советсктеплосети» уведомляло общество о возобновлении действия соглашения от 12 мая 2013 года № 1 о порядке использования ТЭЦ-10. 

Согласно представленным Предприятием справкам об использовании энергоресурсов в межотопительные периоды 2014-2016 годов, тепловая энергия, вырабатываемая ТЭЦ-10, отпускалась как для ООО «Атлас-Маркет», так и для иных потребителей города Советска (объекты социальной сферы). В адрес общества в межотопительные периоды 2014-2016 годов отпущено от 37,2 до 66,6% от общего количества отпущенного потребителям тепла, выработанного ТЭЦ-10.

При этом инспекция не поставила под сомнение взаимоотношения между обществом и МП «Советсктеплосети» по договорам от 01 октября 2010 года № 46/1 на обеспечение тепловой энергией и от 01 октября 2010 года № 47/1 купли-продажи электроэнергии, поскольку такие сделки имеют длительный характер исполнения и хозяйственных связей, а МП «Советсктеплосети», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 39.1.6.

Между МП «Советсктеплосети» и ООО «Атлас-Маркет» в полном объеме соблюдался договор на обеспечение тепловой энергией от 01 октября 2010 года № 46/1, согласно которому выставлялись счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, которые соответствовали тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Таким образом, МП «Советсктеплосети» не могло и не имело права прекращать энергоснабжение общества в одностороннем порядке. Расходы, понесенные заявителем по актам и счетам-фактурам за «техническое обслуживание паропроводов», не являются производственными и не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. По данным счетам-фактурам вычеты по НДС применены обществом неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное налоговым органом в отношении ООО «Атлас-Маркет» решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При  таком положении,  в  удовлетворении  заявления  следует  отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  заявления  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)