123/2018-15364(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-6550/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом - ПК», апелляционное производство № 05АП-2233/2018 на решение от 19.02.2018 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-6550/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мой дом - ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  683012, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Юрию Игоревичу (ИНН  410119915122, ОГРН 315410100000148, место нахождения: 683009, г.  Петропавловск-Камчатский)  

о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, при участии: 

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий ООО  Управляющая компания «Мой дом - ПК», на основании определения  Арбитражного суда Камчатского края о продлении срока конкурсного  производства от 27.02.2018, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мой дом – ПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 565 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о неправомерном отказе суда в проведении почерковедческой  экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре от  30.12.2015 № 9/УК-МДПК бывшему руководителю ООО «Управляющая  компания «Мой дом – ПК» ФИО3 Указывает, что представленные  ответчиком акты выполненных работ не могут являться надлежащими  

доказательствами по делу, поскольку подписавший данные документы  Тарабара А.Н. не имел на то полномочий и сотрудником истца не являлся.  Также податель жалобы ставит под сомнение дату подписания акта сдачи- приемки выполненных работ от 21.01.2017 после произведенной оплаты  платежным поручением № 216 от 29.12.2016. По мнению апеллянта, акты  выполненных работ не являются отдельным основанием для установления  договорных отношений между сторонами вследствие указания в них на договор  от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК.  

В заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре от  30.12.2015 № 9/УК-МДПК бывшему руководителю ООО «Управляющая  компания «Мой дом – ПК» ФИО3  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК  РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является  безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,  что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том  числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений,  которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических  

обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, -  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской  Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской  Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации  полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле,  выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о  назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры  проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их  отмены или изменения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, проведя проверку  достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о  фальсификации - договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК, путем сопоставления  их с другими документами, имеющимися в материалах дела, не находит  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы  ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для  удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительного документа, а именно приказ ООО УК  «Мой дом» о приеме ФИО4 на работу № 31-к от 11.08.2016, поскольку  представитель истца не обосновал невозможность представления данного  доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  так же его относимость к настоящему делу.  

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежным поручением от 29.12.2016 № 216 истец перечислил на счет  ответчика денежные средства на общую сумму 565 000 руб.  

В назначении платежа истец указал, что денежные средства  перечисляются в счет платы за расчистку и вывоз снега с придомовой  территории за ноябрь-декабрь 2016 года.  

Ссылаясь на то, что указанные в платежном поручении услуги  ответчиком оказаны не были, истец обратился в адрес ответчика с претензией  от 26.10.2017, в которой просил возвратить денежные средства в размере 565  000 руб. на его счет.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения  в порядке статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими  обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права  в силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их  судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании  неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения  (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере  565 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При проверке обоснованности требований истца судом установлено, что  30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор № 9/УК-МДПК, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства по оказанию истцу услуг по организации работ спецтехники и  автотранспорта для очистки от снега территорий заказчика, вывозу снега,  вывозу мусора и прочих сопутствующих работ на объектах истца.  

Оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции в  ходе рассмотрения спора.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на  услуги спецтехники.  

На основании указанного договора ответчиком по заданию истца  выполнены и сданы работы на общую сумму 565 000 руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2017 и от  26.02.2016, а также накладными.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их  сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не опровергнут,  возражения по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ  истцом не заявлены, акты и накладные подписаны обеими сторонами, каких- либо возражений и замечаний в данных документах не содержится.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил о фальсификации  договора от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК, указав, что от имени ФИО3  договор подписан иным лицом.  

При этом заявляя о фальсификации спорного договора, истец не оспорил  факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  от 21.01.2017 и от 26.02.2016, а также накладных, подтверждающих сам факт  выполнения работ.  

Кроме того, подпись от имени заказчика в договоре от 30.12.2015 

 № 9/УК-МДПК скреплена оттиском печати ООО УК «Мой дом», о  фальсификации которой заявлено не было.  

Следовательно, заказчик не оспаривает, что лицу, подписавшему от  имени заказчика договор, была вверена печать истца, по факту ее кражи, иного  несанкционированного доступа ней третьих лиц заказчик в  правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из  владения заказчика помимо его воли не предоставлял.  

Доводы апеллянта о том, что акты сдачи-приема выполненных работ  подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом признаются  бездоказательными, в силу чего, во внимание не принимаются.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица полномочий на  подписание вышеуказанных документов, истец не представил, названные  документы не признаны в установленном порядке недействительными в связи с  

подписанием их лицом, превысившим свои полномочия. Подписи  полномочных представителей сторон на актах скреплены печатями обществ.  Доказательств выбытия печати из законного владения истца в материалы дела  не представлено.  

Вопреки утверждению апеллянта, подписание акта выполненных работ от  21.01.2017 после произведенной истцом оплаты обстоятельств дела не меняет, о  незаконности выводов суда не свидетельствует.  

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в  целях проверки подлинности подписей и печатей на актах сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2017 и от 26.02.2016, а также  накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела не содержат.  

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора от  30.12.2015 № 9/УК-МДПК в установленном порядке подтверждается тем, что  после его подписания стороны приступили к его исполнению, истцом  произведена оплата, подписаны двусторонние акты приемки работ и  накладные, подлинность которых истцом не опровергнута, правомерны, так как  указанные действия истца действительно с объективностью свидетельствуют о  последующем одобрении этой сделки истцом, даже при возможном ее  подписании неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По этим же основаниям судом правомерно отклонены доводы истца о  том, что ряд домов, в отношении которых производились работы по очистке  придомовой территории от снега, не находились в управлении истца.  

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, исследовав другие  доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении  почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи  

в договоре от 30.12.2015 № 9/УК-МДПК бывшему руководителю ООО  «Управляющая компания «Мой дом – ПК» Потюпкину Д.В. судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК  РФ).  

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом  случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства).  

В данном случае суд первой инстанции посчитал представленные  доказательства достаточными. Оценив означенные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как факт  оказания услуг подтверждается материалами дела.  

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в совокупности, обоснованно указал на отсутствие в деле  доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере 565 000  руб. без предусмотренных сделкой оснований.  

Поскольку сумма 565 000 руб. является оплатой по договору от  30.12.2015 № 9/УК-МДПК, который был исполнен ответчиком, о чем  

свидетельствуют подписанные сторонами акты и накладные, суд первой  инстанции правомерно отказал в иске.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 по делу   № А24-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение  двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова