ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4220/2022

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 по делу № А31-4220/2022

по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 812 462 рублей 05 копеек, в том числе долга, процентов, пеней, процентов и пеней по день оплаты долга, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 

- 3 749 518 рублей 50 копеек основного долга,

- 163 951 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии;

- процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21% годовых,

- 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

27.04.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, решение отменить и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, признание требования ФГБОУ ВО «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» от 03.03.2022 по банковской гарантии от 29.12.2021 № 2090784 недействительным является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № 40-148481/2023 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения жалобы приобщено к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства ? указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определён перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2). 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52).

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-199809/2022. 

Однако вопреки позиции ответчика признание требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является тем обстоятельством, которое послужит основанием для пересмотра решения суда. 

Предметом иска по настоящему делу является возмещение принципалом (Обществом) гаранту (Банку) сумм, выплаченных бенефициару (ФГБОУ ВО «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК») по независимой гарантии в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). То есть исковые требования Банка являются регрессными, и в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство Банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (контракт от 12.01.2022 № 21354001-А). Более того, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент предъявления Требования у гаранта не имелось оснований для невыплаты суммы по банковской гарантии, формальные условия гарантии бенефициаром были соблюдены. При этом рассчитанный Банком размер штрафа не превышал размер штрафа, определённый в пункте 7.7 контракта от 12.01.2022 № 21354001-А, основания для иного расчёта штрафа, соответственно выплаты по банковской гарантии в меньшем размере, или отказа в выплате по банковской гарантии, у Банка отсутствовали. 

Ни недействительность Требования от 03.03.2022, ни недобросовестность поведения бенефициара, ни злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты к моменту предъявления Требования или рассмотрения по существу регрессного требования Банка по настоящему делу не были установлены. В силу принципа независимости банковской гарантии на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением контракта и взаимоотношениями его сторон, в предмет доказывания не входили и установлению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-199809/2022, не могли привести к принятию другого решения с учётом порядка предъявления принципалу регрессных требований. То есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. 

Общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, учитывая, что  ответственность бенефициара предусмотрена статьёй 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 по делу № А31-4220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев