АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2487/2019

г. Ставрополь

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург к акционерному обществу «Предгорныйрайгаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская Предгорного района о взыскании 2 297 909 руб. 04 коп. задолженности, 110 299 руб. 63 коп. неустойки, 35 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» (далее – АО «Предгорныйрайгаз») о взыскании 2 297 909 руб. 04 коп. задолженности, 110 299 руб. 63 коп. неустойки, 35 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                                 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № Н11420 от 07.11.2018.

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

02 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) об уточнении исковых требований, в котором ООО «Газкомплект Северо-Запад» просит взыскать 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № Н11420 от 07.11.2018, 229 790 руб.                            90 коп. неустойки, 35 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленные в порядке статьи 121 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в своем отзыве основной долг признал, просил уменьшить заявленный размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Газкомплект Северо-запад» (поставщик) и АО «Предгорныйрайгаз» (покупатель) заключен договор поставки № Н11420, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации, согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации. 

Стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора, что в случает нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Спецификация устанавливает стоимость товара в размере 2 297 909 руб. 04 коп. Оплата за поставленный товар в размере 100 % осуществляется покупателем на 20 календарный день с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.

Обязательства по передаче товара выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 3201 от 23.11.2018.

30 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Заключенный между сторонами договор № Н11420 от 07.11.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договору № Н11420 от 07.11.2018 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанной счет-фактурой с отметкой ответчика о получении товара.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность в размере                                                   1 297 909 руб. 04 коп., согласно платежному поручению № 530 от 28.03.2019, требования истца по основному долгу признал, доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.23 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере                       229 790 руб. 90 коп. за период с 14.12.2018 по 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, не мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки. Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец представил письменное возражение на ходатайство истца о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в связи с погашением долга после подачи иска в суд. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Предгорныйрайгаз», ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, ст-ца Ессентукская Предгорного района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       г. Санкт-Петербург 1 000 000 руб. задолженности, 229 790 руб. 90 коп. неустойки, 35 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               И.В. Подфигурная