ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2923/2015

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия домостроения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-2923/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия домостроения» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Определением суда от 26.09.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 29.05.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении торгов и непроведении повторных торгов, в затягивании процедуры конкурсного производства, а также просила отстранить её от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В период рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХНО» (далее – Общество) 15.08.2019 обратилось в суд в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 17.09.2019 заявление Общества о намерении удовлетворено, ему предложено в срок до 11.10.2019 погасить требования уполномоченного органа в размере 1 983 358 руб. 65 коп., а  определением суда от 24.10.2019 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена его замена в третьей очереди реестра требований должника.

Правопреемник заявителя по спору 22.10.2019 представил ходатайство об отказе от жалобы, мотивировав его утратой уполномоченным органом статуса кредитора по делу и переходом данного статуса к Обществу.

Определением суда от 09.12.2019 отказ Общества от жалобы не принят. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим           ФИО2 обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что уполномоченный орган утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и обладает лишь статусом участника арбитражного процесса по делу, 100 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения жалобы, заявили о своем несогласии с доводами жалобы и отказе от нее. Также ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены расчет или доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018), утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – нежилого помещения (далее – Положение).

В соответствии с условиями утверждённого судом Положения конкурсным управляющим должно быть организовано начало проведения торгов на электронной площадке в течение 2 месяцев.

Однако сообщение о проведении первых торгов опубликовано управляющим лишь 29.01.2019 с датой проведения торгов 07.03.2019.

В дальнейшем сообщением от 13.02.2019 сроки приёма заявок на первые торги изменены и они перенесены на 22.03.2019.

Сообщение о результатах первичных торгов, которые признаны несостоявшимися, опубликовано управляющим 17.07.2019, а 02.08.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов.

Таким образом, ФИО2 нарушены сроки организации и проведения первичных торгов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Вопреки мнению апеллянта, нарушение сроков проведения торгов приводит к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, являющегося кредитором по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял отказ Общества от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 09.12.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия домостроения» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова