АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А50-22308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 по делу № А50-22308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 20.02.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 29.09.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 07.09.2021 № 135 в размере 174 300 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере                  105 875 руб. 58 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – общество «Горнозаводскцемент»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что договором на ответчика возложена обязанность по составлению путевых листов, следовательно, ответчик несет риск оформления путевых листов и подписания их неуполномоченными лицами. Отмечает, что ответчик систематически оплачивал услуги по сведениям из путевых листов. Полагает, что лицо, подписавшее путевые листы, имело соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки. Заявитель указал, что согласно ответу общества «Горнозаводскцемент» № 11/13 от 09.01.2023 указанное общество приняло оказанные ему ответчиком услуги по аренде транспортного средства в полном объеме и оплатило их в полном объеме. Истец считает, что суды исключили предусмотренный в пункте 2.7. договора способ определения объема оказанных истцом услуг (путем составления путевых листов) и ошибочно применил иной подход - с учетом GPS-отчетов. Ссылается на то, что предоставленная истцом техника не обеспечена датчиком навесного оборудования, и ее отсутствие на экскаваторе исключает возможность правильного определения времени работы экскаватора, поскольку он может работать (ковшом) без движения, следовательно, время простоя в данном случае определено неверно. По мнению истца, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу по причине ее недостоверности, не позволяет объективно установить объем оказанных услуг. Не согласен с выводом экспертов о времени простоя экскаватора на основании GPS-отчетов, поскольку 588 часов 24 минуты 54 секунды - это время работы экскаватора без движения, но не является простоем, так как простой может быть определен только при наличии датчика навесного оборудования. В дополнении к кассационной жалобе заявитель отметил, что судами ошибочно назначена техническая экспертиза вместо автотехнической экспертизы. Также указал, что судами не дана оценка выводам специалиста ИП ФИО5, сделанным в рецензии от 05.12.2023 № 2099 на заключение экспертов.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 135, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора марка техники, количество техники, район эксплуатации техники, объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика (копия прилагается), по окончании работ исполнителем предоставляется акт выполненных работ, в котором определяются виды оказанных услуг их объем и стоимость. 

По заявке № 2 от 17.12.2021 к договору к работе привлекался экскаватор KOMATSU PC300 (двухсменный режим работы по погрузке грузовых автомобилей известняком, глиной) для выполнения работ на объекте. Работы производились с 18.12.2021 по 31.01.2022 на карьере общества «Горнозаводскцемент». Тариф за час (без Дт) составил 2100 руб./час. 

Порядок оплаты определен разделами 3, 4 договора. 

В частности, пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. 

Пунктом 3.2.6 договора согласована оплата простоя по вине заказчика 50% от действующего часового тарифа за каждый час простоя. 

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, он предоставил услуги экскаватора на сумму 2 129 400 руб., из которых от ответчика поступила оплата на сумму 1 955 040 руб. Сумма задолженности ответчика составила 174 300 руб., а также неустойка согласно п. 6.2 договора 105 875 руб. 58 коп. 

Наличие задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору в основной форме, т.е. повременном предоставлении техники, оформляется уполномоченным лицом заказчика в сменном путевом листе и/или рапорте по фактическому времени работы (часы работы техники) на объекте. 

Согласно заявке № 2 от 17.12.2021 уполномоченным лицом на подпись путевых листов от заказчика являлся ФИО6. 

Представленные истцом путевые листы за период оказания услуг с 18.12.2021 по 31.01.2022 на карьере общества «Горнозаводскцемент»                                № 8821-01, 8821-02, 8821-03, 8821-04, 8821-05, 8821-06, 8821-07, 8821-08, 8821-09, 8821-10, 8821-11, 8821-12, 8821-13, 8821-14 уполномоченным лицом заказчика ФИО6 не подписаны. 

Из пояснений ответчика следует, что путевые листы предъявлялись истцом непосредственно в общество «Горнозаводскцемент» – генеральному заказчику по договору между обществом «Горнозаводскцемент» и предпринимателем ФИО3 Предприниматель ФИО3 в принятии и определении объема оказанных услуг участия не принимал. Объем часов работы спецтехники, указанные в путевых листах, приложенных к иску, является завышенным. Истец исходит из 12-часовой смены работы экскаватора или 24-часового периода работы в сутки, что не соответствует действительности. 

Сведения о том, что путевые листы, на которых истец основывает исковые требования, были предъявлены ответчику и подписаны уполномоченным представителем ответчика, материалы дела не содержат. 

Суды, установив, что приложенные к иску путевые листы не соответствуют требованиям пункта 2.7 договора, правомерно не приняли их в подтверждение объема оказанных истцом услуг. 

Согласно доводам ответчика определение объема оказанных услуг возможно с учетом GPS-отчетов. GPS-отчеты были получены предпринимателем ФИО3 от общества «Горнозаводскцемент», которому в свою очередь GPS-отчеты были представлены предпринимателем ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для определения объема оказанных услуг в соответствии с GPS-отчетам, определением суда от 31.01.2023 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, а определением суда от 18.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт». 

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.08.2023                          № 143-Э/23 эксперты пришли к выводу, что фактическое количество астрономических часов работы экскаватора без учета времени, выходящего за пределы режима рабочего времени на территории общества «Горнозаводскцемент», обеденных перерывов, регламентированных перерывов во время технологических пауз, а также с учетом фактического времени нахождения работников, осуществляющих управление экскаватором (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), согласно имеющейся информации о времени входа и выхода указанных лиц на территорию завода общества «Горнозаводскцемент» составляет 922 часов 42 минут 53 секунд. Количество часов простоя экскаватора, исходя из количества часов, указанных в путевых листах и GPS-отчетах, из условий определения простоя в программной платформе Wialon составляет 588 часов 24 минуты 54 секунды. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014       № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Определение рыночной стоимости предметов оценки является мотивированным и корректным. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения истца о том, что экспертами необоснованно вычтено 30 минут на обед и 25 минут на технологические паузы, которые фактически не предоставлялись сотрудникам; необоснованно вычтено 16 часов неотработанного времени; эксперт не смогла пояснить какие специальные методы исследования применялись при проведении экспертизы, данная экспертиза не является технической, так как экспертами исследование проведено без научной и практической основы; отчет GPS представлен ответчиком в виде незаверенной копии; экспертами неправильно посчитано время простоя на основании формулы (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы), так как длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования, судами были рассмотрены и отклонены судами в силу следующего. Факт того, что машинист экскаватора обедал на рабочем месте между погрузками машин, не заглушая технику, подтвердил свидетель ФИО12 Объективных данных того, сколько длился обед машиниста, материалы дела не содержат. Факт наличия технологических пауз (на заправку экскаватора, на устранение неполадок, на пересменку машинистов) свидетель ФИО7 также подтвердил. 

Отклоняя довод истца о том, что поставленные вопросы для дополнительной экспертизы не носили технический характер, суды исходили из того, что данная дополнительная экспертиза не носила самостоятельный процессуальный характер, а была дополнительной к первоначальной технической экспертизе. Квалификация экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 включает, в том числе такую специализацию, как «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», что позволяло выполнить назначенную судом экспертизу. Незаверенные ответчиком копии GPS-отчетов, были представлены ответчиком в связи с их получением от общества «Горнозаводскцемент», который в свою очередь, получил их от истца. Формально незаверенные копии GPS-отчетов не содержат недостоверной информации, так как сам истец подтвердил общее количество астрономических часов работы согласно этим отчетам и письму ООО «Тахограф Мастер» в количестве 1018:54:57 часов, также представлены GPS-отчеты ООО «Тахограф Мастер». Иная форма предоставления информации в GPSотчетах, не свидетельствует об их недостоверности. Какие-либо разногласия относительно содержащейся в разных GPS-отчетах информации истцом не установлены и суду не сообщены. 

Суды также отметили, что основанием для назначения экспертизы по делу явился факт подсчета специалистами истца и ответчика разного количества часов работы специальной техники. GPS-отчеты как ООО «Тахограф Мастер», так и ИП ФИО3 приобщены к материалам дела и были направлены экспертам для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО15 подтвердила использование всех полученных материалов дела при проведении экспертизы, в том числе и GPS-отчетов. Вычет экспертами 16 часов неотработанного времени подробно обоснован и представлен в таблице 6 экспертного заключения. Указанный вычет произведён в случаях, когда время входа в пропуске указано позже, чем время начала смены по путевому листу, либо время выхода указано раньше, чем окончание смены по путевому листу. 

Также суды не установили оснований для оспаривания выводов экспертов в части определения формулы для определения простоя (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы). Действительно, согласно открытому сайту help.wialon.com длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования. Вместе с тем, сам истец ссылается на письмо ООО «Тахограф Мастер» от 01.12.2023, согласно которому датчики полезной работы на навесном оборудовании экскаватора KOMATSU PC300 59еа9284 не установлены. При этом из совокупности доказательств из материалов дела следует, что не все время работы экскаватора являлось временем полезной работы, имел место простой техники во время смены машинистов, обеда машинистов, технологических пауз. 

Экспертами обосновано избрание формулы определения длительности простоя как это длительности работы двигателя за вычетом полезной работы. 

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Вопреки позиции истца, рецензия на заключение эксперта оценена судами критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Непосредственно объект экспертизы с участием сторон не исследовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общее число отработанных часов экскаватором и оплаченных ответчиком услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 по делу № А50-22308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова