ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31271/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 октября 2019 года по делу № А53-31271/2019 

по иску открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 313 руб. 68 коп. за период с 31.08.2016 по 10.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность по договору аренды нежилых помещений, присужденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017 с учреждения в пользу общества, оплачена последним в полном объеме 10.12.2018, в связи с чем истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 342 313 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.12.2018,  9 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено4 042 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств учреждением по оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений, присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017 в пользу общества, 10.12.2018, в связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.12.2018 является правомерным. Суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, является разумным в сумме 15 000 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства того, что между сторонами велось судебное разбирательство относительно наличия задолженности по делу № А32-44201/2017 вплоть до 31.07.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А32-44201/2017), ответчик является бюджетным учреждением и вправе исполнить судебный акт только на основании исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления, период начисления процентов за пользование чужими денежными средства надлежит исчислять с 03.10.2018 по 10.12.2018 (исполнительный лист поступил 02.07.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор № 21/13-А аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1) во временное пользование помещения, занимающие часть 1 этажа в здании литер «А», обозначенные, согласно техпаспорту БТИ, №№ 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48 общей площадью 165,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар,ул. Новороссийская, 174.

Помещения передается арендатору для размещения обособленного подразделения арендатора на весь срок действия настоящего договора по адресу: 350059, 

<

...>, согласно поэтажному плану (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок действия настоящего договора - с 30.07.2013.

В пункте 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере135 000 руб. в месяц, с 01.08.2014 - 144 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014).

Согласно пункту 3.3 договора № 21/13-А арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Помещения были переданы истцом арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2013.

Как указано истцом, учреждение после 20.04.2014 стало задерживать оплату арендных платежей, предусмотренных договором, сроком более трех месяцев при каждом платеже, в результате за ответчиком образовалась пеня.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при поступлении платы от арендатора (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитывается, в первую очередь, оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, во вторую очередь, оплата арендной платы. Арендатор при внесении последующей оплаты за аренду помещений после апреля 2014 года не учитывал наличие образовывающейся и увеличивающейся задолженности по арендным платежам в виде подлежащей оплате пени за просрочку предыдущего платежа, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пени в общей сумме3 026 817 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу№ А32-44201/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, с учреждения в пользу общества  взыскано 2 940 387 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013, 86 430 руб. 82 коп. неустойки за период с марта 2014 года по май 2016 года, 43 400 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 29 531 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком была оплачена с просрочкой, истец 15.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013 в размере 342 313 руб. 68 коп. за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу№ А32-44201/17, оставленным без изменения судебными актами вышестоящей инстанции, подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Из материалов дела следует, что уведомление о поступлении исполнительного листа от общества в Управление Федерального казначейства по Ростовской области на исполнение в учреждение поступило 02.07.2018, платежными поручениями от 21.08.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 21.09.2018, от 01.10.2018, от 10.12.2018 учреждение оплатило задолженность по исполнительному листу обществу в полном объеме.

Поскольку с момента прекращения договора аренды (18.05.2016) ответчик полностью исполнил свою обязанность по уплате арендной платы в размере2 940 387 руб. только 10.12.2018, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме342 313 руб. 68 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в соответствующий период.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.08.2016 по 10.12.2018 составил 342 313 руб. 68 коп.

Расчет проверен судами и признан арифметически и методологически верным. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о трехмесячном сроке (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) для добровольного исполнения судебного акта, как не соответствующие закону и основанные на неверном толковании норм права. 

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 21.08.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 21.09.2018, от 01.10.2018, от 10.12.2018 ответчик перечислил истцу сумму задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также стоимость восстановительного ремонта помещений в общей сумме 3 070 217 руб. 80 коп., которые списаны и поступили на расчетный счет истца 10.12.2018.

Денежное обязательство у ответчика возникло не в момент вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа, а по факту использования имущества на основании договора аренды. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не пересекается с периодом взыскания неустойки в рамках дела № А32-44201/17, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. 

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1,статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 313 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 47/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО «Югконсалтгрупп» (исполнитель) и обществом (заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, сложность спора, пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим сложности дела является размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года по делу № А53-31271/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов