Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5763/2021

г. Нальчик

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

                                              Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.

 

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,      

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать часть производственных площадей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

 от ответчика - ФИО2 (председателя совета), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее – Каббалкреспотребсоюз), в котором просит (с учетом уточнения): обязать передать часть производственных площадей на 1,2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, а именно: 

         - пом. №2, пом. №4, пом. №5, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №10, пом. №11, пом. №12, пом. №13, пом. №14, пом. №15, пом. № 37, общей площадью 446, 12 кв.м., расположенные в лит. А на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - пом. №2, пом. №3, пом. №5, пом. №6, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №22, общей площадью 265, 1 кв.м., расположенные в лит. А на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности за ООО «СТК» на данные объекты.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

        Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали условия передачи в собственность общества части производственных помещений в счет выполненных работ. 

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда в части обязательств, касающихся строительных работ, а также обязательство по передаче в собственность помещений в построенном объекте, к которому применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. Общество представило в материалы письмо союза в лице представителя ФИО3 от 23.09.2015, адресованное обществу, которым согласован перечень помещений, передаваемых обществу в счет оплаты выполненных работ. Из содержания письма следует, что расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу следующих помещений на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, д. 9 в г. Нальчике: помещения № 2, № 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, № 37, площадью 446, 12 кв. м, на 1-м этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...>; помещения № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, № 22, площадью 265,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...>. Приложением к указанному письму является поэтажный план. 

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества при наличии доказательств согласованности передачи в собственность общества части производственных помещений. Довод о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору подряда от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции отклонил.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А20-5763/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

        При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

        Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-1 установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. 

        Уставом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пунктах 6.8 - 6.10 определены полномочия Совета Каббалкпотребсоюза и председателя Совета. К исключительной компетенции Совета Каббалкпотребсоюза отнесено, в частности, отчуждение недвижимого и иного имущества. Делая вывод о правомерности передачи в собственность общества части производственных помещений в отсутствие отдельного соглашения оформленного в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 05.07.2012, суд не исследовал, принималось ли соответствующее решение уполномоченным органом, а также соответствие цены передаваемого недвижимого имущества стоимости работ выполненных по договору подряда. 

        Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило.

        04.12.2023 в электронном виде от общества в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В резолютивной части указанного дополнения общество просит:

        1. взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» сумму задолженности в размере 28 447 006 руб. 81 коп.

         2. В качестве способа оплаты долга в размере 28 447 006 руб. 81 коп. обязать ответчика передать истцу:

          - пом. №2, пом. №4, пом. №5, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №10, пом. №11, пом. №12, пом. №13, пом. №14, пом. №15, пом. № 37, общей площадью 446, 12 кв.м., расположенные в лит. А на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - пом. №2, пом. №3, пом. №5, пом. №6, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №22, общей площадью 265, 1 кв.м., расположенные в лит. А на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности за ООО «СТК» на данные объекты.

       В то же время, из указанных дополнительных пояснений не следует, что общество уточняет исковые требования. В ходе судебного разбирательства представитель общества также об уточнении исковых требований не заявил.

       В связи с чем, суд не расценивает дополнительные пояснения как   уточнение исковых требований.

       Кроме того,  22.12.2022 в электронном виде обществом в арбитражный  суд было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило:

         1. взыскать с Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» сумму задолженности в размере 28 447 006 руб. 81 коп.

         2. В качестве способа оплаты долга в размере 28 447 006 руб. 81 коп. обязать ответчика передать истцу:

          - пом. №2, пом. №4, пом. №5, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №10, пом. №11, пом. №12, пом. №13, пом. №14, пом. №15, пом. № 37, общей площадью 446, 12 кв.м., расположенные в лит. А на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - пом. №2, пом. №3, пом. №5, пом. №6, пом. №7, пом. №8, пом. №9, пом. №22, общей площадью 265, 1 кв.м., расположенные в лит. А на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>; 

         - все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности за ООО «СТК» на данные объекты.

       В определении от 28.12.2022 арбитражный суд в принятии уточненных требований отказал исходя из следующего. Из существа заявленных требований истец претендует на передачу ему части принадлежащих ответчику помещений  по адресу: 

<

...>. Уточняя требования, истец просит произвести взыскание стоимости выполненных работ, и в качестве способа оплаты стоимости выполненных работ – обязать ответчика передать истцу помещения. Таким образом, до принятия судебного акта, он выбирает способ его исполнения, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве. В то же время, суд принимает во внимание, что конечная цель спора для истца – это получить часть принадлежащих ответчику помещений в оплату выполненных работ, что соответствует первоначально заявленным требованиям.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

       Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие решения Совета Каббалкреспотребсобза, являющегося коллегиальным органом, об отчуждении спорного имущества.

         Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (подрядчик) и Кабардино-Балкарским союзом потребительским обществом (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2012 (т.1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> согласно утвержденным сметам, а также чертежам на эти работы.

Как указано в пункте 1.2 договора,  подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 30.04.2013 в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику за счет собственных материалов и использованного собственного оборудования, механизмов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с согласия заказчика подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию, получение разрешительных документов, актов ввода в эксплуатацию и несет полную ответственность за выполнение всех работ в соответствии с условиями договора необходимое для производства работ оборудование и материалы, принять от подрядчика по акту объект капитального ремонта и оплатить выполненные работы.

В пунктах 1.4 и  6.1 договора предусмотрено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 15 243 000 руб., в том числе НДС – 2 325 203 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) путем выделения подрядчику части производственных площадей здания заказчика равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением без даты и номера стороны изменили пункт 1.4 договора подряда от 05.07.2012 и установили, что стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 24 705 034 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 33).

         В свою очередь ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда от 05.07.2012, заключенный между  ООО «СТК» (подрядчик) и Каббалкреспотребсоюзом (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнить работы по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, согласно утвержденным сметам, а также рабочим чертежам (т.4, л.д. 1-6). В пункте 6 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ путем выделения и передачи по акту 669,6 кв.м (70%) нежилых площадей пятого мансардного этажа Каббалкреспотребсоюза, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> в собственность подрядчика.

       На основании заявления общества о фальсификации указанного договора и его ходатайства о назначении по делу экспертизы,  определением от 28.12.2022 арбитражным судом была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

        По итогам результатов экспертизы, арбитражный суд протокольным определением признал договор подряда от 05 июля 2012 года, заключенный между ООО «СТК» и Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ (в редакции договора подряда от 05 июля 2012 года, представленного в материалы дела № А20-5763/2021 Кабардино-Балкарским республиканским союзом потребительских обществ) сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. 

08.04.2014 за исх. № 122 общество с ограниченной ответственностью «СТК» сообщило Каббалкреспотребсоюзу об окончании ремонтно-строительных работ в офисных помещениях на 4 этаже по пр. Кулиева,9-а и просило принять работы (т.1, л.д. 77).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК в письме без даты и номера просило Каббалреспотребсоюз принять и согласовать дополнительный объем работ, не учтенный в локально-сметном расчете № 02-01-01 (т.1, л.д. 78).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты и номера и справкам о стоимости выполненных работ и затрат без даты и номера формы КС-3 на общую сумму 14 751 941 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты и номера, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 15 243 000 руб. (т.2, л.д. 35-74).

Выполненные истцом работы приняты со стороны ответчика без замечаний, указанные акты подписаны со стороны заказчика председателем правления Х.Б. ФИО3, со стороны ООО «СТК» - генеральным директором ФИО4, заверены печатями  Каббалкреспотребсоюза и общества.

Сторонами также составлен акт приемо-передачи без даты и номера, в котором указано, что ООО «СТК» осуществило строительство надстройки мансардного этажа над зданием Каббалкпотребсоюза по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике; строительство велось в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а также в соответствии со строительными нормами и правилами; у заказчика претензии по строительству отсутствуют (т.1, л.д. 34).  Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями Каббалкпотребсоюза и общества.

10.09.2013 в исх. № 100, адресованному истцу, Совет Каббалкреспотребсоюза сообщил, что после получения разрешения на реконструкцию здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике, приемки выполненных работ и государственной регистрации право собственности на вышеуказанное здание в целом за Каббалкреспотребсоюзом, расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу части производственных площадей на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.1, л.д. 75.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» в своем письме без даты и номера,  просило Каббалкреспотребсоюз, чтобы на основании письма № 100-С от 10.09.2013 он рассмотрел возможность произвести расчет по договору подряда от 05.07.2012 путем передачи обществу производственных площадей (на 1 этаже – 450 кв.м, на 2 этаже – 250 кв.м) здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.1, л.д. 76).

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 136 с просьбой оплаты стоимость выполненных работ в офисных помещениях на 4-м этаже по пр. Кулиева, 9а согласно сметному расчету (т.1, л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015  к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018 (т.1, л.д. 80).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы  не оплачены, 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ путем передачи части производственных помещений по пр. Кулиева,9 в г. Нальчика (т.1, л.д. 81-82).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком на основании договора подряда от 05.07.2012 должны были быть выполнены ремонтные работы по капитальному ремонту здания с заменой кровельной системы принадлежащего ответчику здания по адресу: 

<

...> в срок до 30.04.2013. Общество выполнило работы и сдало их результат Каббалкреспотребсоюзу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний по качеству и стоимости.

Фактически, как поясняют стороны, истец произвел надстройку пятого этажа в здании ответчика по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора подряда от 05.07.2012, обмен письмами, а также поэтажный план, требует в счет выполненных работ передачи производственных помещений в здании по пр. Кулиева, 19 в г. Нальчике, в том числе общей площадью 446,12 кв.м на первом этаже здания и 265,1 кв.м на втором этаже здания.

 Кроме того, в подтверждение согласования сторонами перечня помещений, подлежащих передаче истцу в счет оплаты выполненных работ, обществом в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная копия письма Совета Каббалкреспотребсоюза в лице председателя ФИО3 от 23.09.2015.

В письме указано, что расчет по договору подряда от 05.07.2012 будет произведен путем передачи обществу следующих помещений на 1, 2 этажах здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике:

 - помещения № 2, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 37, площадью 446, 12 кв.м., на 1 этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...>; 

- помещения № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 22, площадью 265,1 кв.м., расположенные на 2 этаже в лит. А в здании по адресу: 

<

...>. 

 Приложением к указанному письму является поэтажный план. Указанное письмо от 23.09.2015 удостоверено ВРИО нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, № в реестре: 07/80-н/07-2023-1-, ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом  в обоснование исковых требований документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условия о передаче в счет выполненных работ в собственность истца части производственных помещений, принадлежащих ответчику.

Так,  в пункте 6.2 договора подряда стороны установили, что оплата по договору производится по окончании работ и подписания акта приемки выполненных работ путем выделения подрядчику части производственных помещений здания заказчика, равноценной стоимости выполненных работ по договору, что должно быть оформлено отдельным соглашением.

Между тем, отдельное соглашение с указанием общей площади помещений, подлежащих передаче,  этажа, на котором ответчик обязуется передать помещения, сторонами не заключено.  Данные условия являются существенными для передачи ответчиком истцу производственных помещений, а также для квалификации заключенного договора смешанным, содержащим элементы договора подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Письмо ответчика от 10.09.2013 за № 100, адресованное истцу, а также письмо ответчика без даты и номера в ответ на данное письмо, также не подтверждают согласование таких условий (т.1, л.д. 75, 76). Так, письмо ответчика от 10.09.2017 за № 100 не содержит общую площадь помещений, которую он намерен передать истцу. На данное письмо ответчика  общество указывает на возможность передачи ему  производственных площадей    (на 1 этаже – 450 кв.м, на 2 этаже – 250 кв.м) здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике. Однако, на данное письмо общества ответа от Каббалкреспротребсоюза не последовало. Отсутствие ответа не означает согласие ответчика с данным предложением истца.

Представленный истцом в материалы дела поэтажный план здания по пр. Кулиева, 9 в г. Нальчике (т.2, л.д. 65-66), также не может расцениваться как согласование сторонами условия о передаче ответчику части производственных площадей здания. В указанном поэтажном плане некоторые помещения первого этажа здания помечены «крестиками» ручкой красного цвета, на втором этаже некоторые помещения помечены «крестиками» ручкой синего цвета. Таким образом, пометка помещений указанным способ не свидетельствует о согласовании сторонами подлежащий передаче помещений и их площади.

Более того, имеют существенное значение  для дела следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-1 (Закон № 3085-1) установлено, что устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. 

        Уставом Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ в пунктах 6.8 - 6.10 определены полномочия Совета Каббалкпотребсоюза и председателя Совета. К исключительной компетенции Совета Каббалкпотребсоюза отнесено, в частности, отчуждение недвижимого и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 3085-1, Совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Заседания совета союза проводятся с периодичностью, предусмотренной уставом союза, но не реже одного раза в полугодие. Совет союза полномочен решать вопросы, если на заседании совета союза присутствует не менее 50 процентов его членов, в том числе председатель совета союза или его заместитель (пункт 4 статьи 37 Закона № 3085-1).

Таким образом, исходя из указанных норм Закона следует, что Совет союза является коллегиальным органом. Следовательно, у председателя Совета отсутствуют полномочия для единоличного принятия решений, которые отнесены к исключительной компетенции Совета союза, в том числе по отчуждению имущества союза.

        Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что уполномоченным органом - Советом Каббалкпотребсоюза,  решение  об отчуждении обществу спорных помещений  не принималось.

В связи с чем, письмо  Совета Каббалкреспотребсоюза в лице председателя ФИО3 от 23.09.2015, адресованное обществу, в отсутствие соответствующего решения Совета Каббалкпотребсоюза об отчуждении имущества, не свидетельствует о согласовании сторонами перечня передаваемого обществу имущества.

В связи с отсутствием согласования сторонами  условий о передаче обществу части производственных помещений в оплату выполненных работ, отсутствует необходимость для выяснения вопроса о соответствии цены передаваемого недвижимого имущества стоимости работ выполненных по договору подряда. В связи с чем, суд данный вопрос не выяснял.

Ссылаясь на постановление Совета Каббалкреспотребсоюза от  28.01.2015 (т.4, л.д. 7),  представитель общества полагает, что оно подтверждает сам факт передачи истцу помещений в счет оплаты работ. При этом, как он считает, сторонами впоследствии согласована передача обществу не помещений пятого мансардного этажа, а помещений на первом и втором этажах.

Между тем, указанное постановление подписано председателем Совета Каббалкреспотребсоюза ФИО3 Однако, как указано выше, председатель Совета союза не вправе единолично  решать вопрос, отнесенный к компетенции коллегиального органа - Совета. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии  протокола  заседания № 1, на который имеется ссылка в указанном постановлении Совета Каббалреспотребсоюза от 28.01.2015. Более того, указанным постановлением принято решение о передаче обществу в счет выполненных подрядных работ площадей пятого мансардного этажа, а не помещений первого и второго этажей.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия передачи в собственность общества части производственных помещений в счет оплаты выполненных подрядных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исковые требования истца арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные ранее в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015  к договору подряда от 05.07.2012 стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018 (т.1, л.д. 32).

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выполненные по договору подряда работы  не оплачены, 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию произвести оплату выпоенных работ путем передачи части производственных помещений по пр. Кулиева,9 в г. Нальчика (т.1, л.д. 81-82).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2021.

Ответчик, полагает, что дополнительное соглашение от 17.03.2015  к договору подряда от 05.07.2012, которым стороны пришли к соглашению о продлении сроков исполнения обязательств по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 05.07.2012 – до 29.12.2018, не может быть принято во внимание и прерывать течение срока исковой давности. При этом он ссылается на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2015 по делу № 2-861/2015, которым, в том числе ФИО3 признан не избранным на должность председателя совета Каббалкреспотребсоюза на отчетно-выборном собрании представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза от 28.12.2012.

В абзаце втором пункта 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства того, что сведения в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о руководителе,  были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение 8619 от 14.01.2022 ФИО7 уплачена государственная пошлины в сумме 64 276 руб. (т.1, л.д. 87).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в сумме 6 000 руб. исходя из существа требований.

Излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  истцу отказать.

ФИО7 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение 8619/169 от 14.01.2022 государственную пошлину в сумме 58 276 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева