АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16217/2020

город Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о признании частично недействительным решения от 17.07.2020 № 9194 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, 

                         ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, 

                         ФИО5, по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 № 9194 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в общей сумме 1 597 813 рублей, начисления соответствующих сумме налога пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корр. 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2018 год.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате, в том числе, завышения унитарным предприятием расходов ввиду необоснованного начисления амортизационных начислений по имуществу, переданному в хозяйственное ведение из казны муниципального образования «Город Киров».

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.01.2020.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 17.07.2020 принято решение № 9194 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в виде штрафа в сумме 107 568 рублей 50 копеек, уменьшенного в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ; также указанным решением обществу начислен налог за 2018 год в общей сумме 2 233 756  рубля и соответствующие пени.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. 

Решением УФНС России по Кировской области от 28.09.2020 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 17.07.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорное имущество не является безвозмездно полученным, поскольку передано в хозяйственное ведение предприятия; полагает, что имущество, переданное сверх уставного капитала (и отраженное в учете как добавочный капитал) отражается по первоначальной стоимости основного средства и подлежит амортизации.

Указывает, что спорное имущество не создавалось за счет средств целевого финансирования; до изъятия в казну находилось в хозяйственном ведении предприятия и создавалось в том числе за счет собственных средств заявителя, поэтому подлежит амортизации в общем порядке. 

Обращает внимание суда на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенные налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. 

Указывает, что спорное имущество получено предприятием безвозмездно; налогоплательщик не понес затрат, связанных с его созданием (приобретением), что также подтверждается тем обстоятельством, что предприятие не отразило стоимость переданного имущества в составе налогооблагаемых доходов. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих создание (приобретение, реконструкцию) имущества вне связи с бюджетным финансированием; напротив, в ходе проверки установлено бюджетное финансирование реконструкции и модернизации спорного имущества.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

МУП «Водоканал» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 10.12.1991; учредителем является Администрация города Кирова; налогоплательщик применяет общепринятую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кирова принято решение о передаче имущества (основных средств объектов коммунального хозяйства) для эксплуатации в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» (постановление администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», решение Кировской городской думы от 25.04.2018 № 8/10 «О даче согласия на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал»).

Имущество в адрес МУП «Водоканал» передавалось по актам приема-передачи от 03.09.2018 № 284; от 15.10.2018 № 365; от 24.10.2018 № 439; от 06.04.2018 № 119; от 23.04.2018№ 126; от 08.02.2018 № 13; от 13.06.2018 № 188-189; от 27.06.2018 № 199; от 04.03.2018 № 204; от 31.07.2018 № 223-224; от 31.07.2018 № 225; от 03.09.2018 № 229-230; от 03.09.2018 № 231-283; от 20.09.2018 № 309; от 31.10.2018 № 316-323; от 08.10.2018 № 362; от 10.10.2018 № 363-364; от 22.02.2018 № 42-43; от 06.11.2018 № 445; от 19.11.2018 № 453-465; от 22.02.2018 № 46; от 23.11.2018 № 469; от 04.12.2018 № 473-474; от 27.02.2018 № 48; от 26.12.2018 № 498-520; от 26.12.2018 № 521-522; от 26.10.2018 № 84; от 20.03.2018 № 86-88; от 15.03.2018 № 90-91; от 06.11.2018 № 446, от 22.05.2019 № 177-265, от 04.03.2018 № 64, от 19.03.2019 № 131 (Всего за 2018-2019 годы передано - 9 958 объектов, в том числе за 2018 год - 7 756, за 2019 год - 2 202 объектов).

Согласно представленной в инспекцию 27.09.2019 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма исчисленного налога составляет 0 руб., сумма убытков - 17 200 руб., внереализационные расходы отражены в сумме 32 134 680 руб.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2019 года и 9 месяцев 2019 года, основная причина убытка по финансово-хозяйственной деятельности – это начисление амортизации по объектам недвижимости (водопроводные, канализационные сети, принятые в хозяйственное ведение из казны города Кирова; имущество передавалось в сентябре, октябре 2018 года и мае 2019 года, доход предприятие начало получать только в августе 2019 года).

Согласно представленного в ходе проверки анализа счета 91 за 2018 год, письма МУП «Водоканал» от 26.08.2019 на требование инспекции от 01.10.2019 № 22471 в составе внереализационных расходов отражены затраты - амортизация (указано – «имущество, ранее находящееся в аренде у АО «ККС») в сумме 16 872 429,90 руб.

Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

МУП «Водоканал» в представленной декларации не включены в состав налогооблагаемых доходов доходы в виде имущества, полученного от собственника имущества (МО «Город Киров»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная льготная норма (абзац 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ), согласно которой амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Для целей налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства.

Статьей 257 НК РФ прямо определены ситуации получения основных средств и порядок определения суммы расходов на их приобретение в каждой из них:

1.Приобретение за плату или создание - первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов, понесенных налогоплательщиком на его приобретение (создание, изготовление).

2. Безвозмездное получение - если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ (т.е. первоначальная стоимость определяется в размере признанных для целей налогового учета внереализационных доходов).

3. Получение в виде взноса (вклада) в уставный капитал (фонд) предприятия -стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ).

4. Имущество, приобретенное (созданное) унитарным предприятием за счет средств субсидий, амортизируется в общеустановленном порядке. При этом средства в виде полученных субсидий признаются в составе внереализационных доходов в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, согласно которому субсидии учитываются по мере осуществления и признания расходов или единовременно, если к моменту их получения данные расходы произведены и признаны в налоговом учете.

Закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе (п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Материалами дела подтверждается, что спорные основные средства за какую-либо плату (встречное обеспечение), а также за счет субсидий заявителем не приобретались. 

В качестве вклада в уставный фонд предприятия в 2018 году спорные основные средства собственником имущества не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем.

Наряду с изложенным Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из изложенного вытекает, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в лишь ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного финансирования.

Следовательно, ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является установление источника финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).

При этом, исходя из анализа положений НК РФ, в отношении расходов на амортизацию по такому имуществу применяются общие нормы и порядок определения расходов, предусмотренные статьей 252 НК РФ.

Как было установлено в ходе проверки, заявителем в 2018 году получено из казны в хозяйственное ведение имущество - основные средства (объекты коммунального хозяйства), на основании постановлений Администрации г.Кирова от 19.07.2018 № 1891-п, от 15.10.2018 № 2681-п, от 24.10.2018 № 277-п. Согласно сводной таблице по имуществу, представленной заявителем в материалы дела, стоимость имущества, полученного предприятием по вышеуказанным постановлениям, составила:

первоначальная - 1 864 276 502,38 руб.

остаточная - 890 026 308,26 руб.

Сумма амортизации, начисленная МУП «Водоканал» по данному имуществу в 2018 году и признанная расходами для целей исчисления налога на прибыль, составила 16 872 429,90 руб.

Как установлено судом, ранее (до 2003 года) спорное имущество находилось в хозяйственном ведении заявителя; в соответствии с распоряжениями № 251 от 23.05.2000г., № 5623 от 01.12.2003г., № 2447 от 09.06.2003г. собственник (Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации) изъял из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» спорное имущество.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу № А28-7410/2009 утверждено мировое соглашение между МУП «Водоканал» и Муниципальным образованием «Город Киров», по которому МО «Город Киров» обязано было вернуть МУП «Водоканал» основные средства, изъятые ранее по распоряжениям № 251 от 23.05.2000г., № 5623 от 01.12.2003г., № 2447 от 09.06.2003г. Условия мирового соглашения были исполнены в 2018, 2019 годах.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения заявителя в 2000-2003 годах и находилось в распоряжении собственника в период с 2003 по 2018 годы.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в период нахождения в распоряжении собственника было переоценено администрацией (данные приведены в таблице заявителя от 01.03.2022); выводы инспекции о необоснованности начисления амортизации со стоимости имущества с учетом проведенной переоценки, заявителем (с учетом уточнения) не оспариваются.

Также, как поясняет заявитель, имущество, переданное по постановлению от 15.10.2018 № 2681-п, на дату передачи в 2018 году являлось полностью самортизированным, в результате чего не участвовало в начислении амортизации.

 

Из материалов дела следует, что основные средства, переданные заявителю по постановлению от 19.07.2018 № 1891-п (основная часть спорного имущества), на момент передачи находились в аренде у АО «Кировские коммунальные системы».

Судом установлено и сторонами подтверждается, что между МО «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (Арендатор, АО «ККС») в период с 2003 по 2018 годы были заключены договоры аренды, при этом:

- по договору аренды от 04.08.2003 № 4486 в пользование АО «ККС» в 2003 году был передан 181 объект, балансовой стоимостью 211 490 тыс. руб., остаточной стоимостью 131 005 тыс. руб.

- по договору аренды от 30.07.2004 № 4950 в пользование АО ККС в 2004 году было передано 47 объектов балансовой стоимостью 78 758 тыс. руб., остаточной стоимостью 35 554 тыс. руб.

- по договору аренды от 30.07.2004 № 4951 в пользование АО «ККС» в 2004 году было передано 6 411 объектов балансовой стоимостью 525 719 тыс. руб., остаточной стоимостью 195 734 тыс. руб.

Указанными договорами аренды имущества были прямо предусмотрены обязанность арендатора (АО «ККС») производить капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного арендатору в аренду имущества, увеличивающие его стоимость (предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ), а также обязанность арендодателя (МО «Город Киров») по возмещению арендатору затрат, понесенных в связи с выполнением данных работ, в том числе в порядке зачета в счет арендной платы.

Постановлением от 21.10.2010 № 4774-П утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт и модернизация объектов муниципальной собственности МО «Город Киров» (кроме жилых домов) и объектов коммунального назначения на 2011-2013 годы». Согласно плану капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов муниципальной собственности на 2011 год, за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Киров» предусмотрены расходы на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду (в т. ч. АО «ККС») по следующим объемам финансирования:

по договору № 4950 - 1 410,4 тыс. руб.

по договору № 4951 - 46 997,10 тыс. руб.

Получателем и распорядителем данных средств является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Планом капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов муниципальной собственности на 2012 год, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 26.11.2011 № 3732-П за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Киров» предусмотрены расходы на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду (в т. ч. АО «ККС») по следующим объемам финансирования:

по договору № 4950 - 22 422 тыс. руб.

по договору № 4951 - 14 704 тыс. руб.

по договору № 4486 - 11 281 тыс. руб.

Получателем и распорядителем данных средств является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Планом капитального ремонта, реконструкции и модернизации объектов муниципальной собственности на 2013 год, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 14.05.2013 № 1887-П за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Киров» предусмотрены расходы на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду (в т. ч. АО ККС) по следующим объемам финансирования:

по договору № 4950 - 1 557 тыс. руб.

по договору № 4951 - 45 545 тыс. руб.

Получателем и распорядителем данных средств является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 10.09.2013 № 3399-П (в редакции от 18.08.2020) фактическая сумма бюджетных затрат на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду по договорам №№ 4950, 4951 составила:

2014 год - 53 886,6 тыс. руб.

2015 год - 22 448,7 тыс. руб.

2016 год - 8 854,8 тыс. руб.

2017 год - 51 906 тыс. руб.

Налоговой проверкой установлено, что стоимость спорных объектов в период нахождения данного имущества в аренде у АО «ККС» значительно увеличилась, в том числе за счет реконструкции, производимой арендатором и компенсируемой арендодателем (часть, обжалуемая заявителем, т.е. за исключением произведенной переоценки).

Так, на основании данных, полученных заявителем от собственника имущества и представленных суду, установлено, что в период нахождения имущества у собственника и в фактическом владении у арендатора (2003-2018 годы) увеличение стоимости имущества составило 402 774 402,76 рублей.

При анализе налоговым органом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам АО «ККС» за 2010 год было установлено поступление денежных средств от Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в сумме 10 980 339,49 руб. с назначением платежа «Возмещение за реконструкцию».

При анализе выписок банка АО «ККС» установлено поступление денежных средств от Финансового управления Администрации города Кирова (Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова) с назначением платежа «Возмещение за реконструкцию» в отношении определенных объектов имущества, переданного в аренду АО «ККС» по договорам аренды от 30.07.2004 № 4951, от 30.07.2004 № 4950, от 04.08.2003 № 4486, всего на установленную сумму 233 350 599,71 руб. (вкл. НДС).

На основании сведений из книг продаж, отраженных в налоговой декларации по НДС АО «ККС», установлено отражение счетов-фактур, выставленных в адрес арендодателя Департамента Муниципальной собственности Администрации г.Кирова за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по выполненным работам по капитальному ремонту и реконструкции всего на сумму 239 285 223,84 руб.

Таким образом судом установлено, что в период нахождения спорного имущества в  аренде у АО «ККС» арендатором осуществлялась реконструкция арендуемых объектов, которая компенсировалась за счет средств бюджета. При этом, как прямо следует из договоров аренды, компенсация затрат арендатора на реконструкцию осуществлялась как в форме прямых перечислений бюджетных средств на счет арендатора, так и посредством зачета в счет арендных платежей, подлежащих оплате в бюджет за пользование имуществом.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются; заявитель указывает, что стоимость основных средств в результате реконструкции (модернизации) значительно увеличилась, имущество фактически создано заново; вместе с тем предприятие ссылается на отсутствие доказательств того, что бюджетные средства являлись целевыми.

Судом указанные доводы предприятия отклоняются, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), для целей определения обоснованности (либо необоснованности) амортизационных начислений унитарного предприятия по переданному в хозяйственное ведение имуществу не имеет значения форма бюджетного финансирования; в том случае, если при создании имущества использованы бюджетные средства, начисление амортизации нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суммы понесенных бюджетом затрат на реконструкцию и модернизацию, увеличивающие стоимость основных средств, не должны учитываться в расходах налогоплательщика, в том числе посредством осуществления амортизационных отчислений. 

Доказательств того, что в период с 2003-2004 годов по 2018 год спорное имущество создавалось (реконструировалось) за счет средств заявителя или в ходе коммерческой деятельности других унитарных предприятий, заявителем суду не представлено.

При этом суд учитывает, что предприятие не отразило в налогооблагаемых доходах стоимость спорного имущества при передаче его от собственника в 2018 году, что связано с безвозмездным получением указанного имущества унитарным предприятием от собственника (пп.26 п.1 ст.251 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что спорное имущество до 2000-2003 годов находилось в хозяйственном ведении заявителя и создавалось в том числе  за счет средств от его коммерческой деятельности, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как указано судом выше, на основании распоряжений № 251 от 23.05.2000г., № 5623 от 01.12.2003г., № 2447 от 09.06.2003г. Администрация города Кирова изъяла из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» спорное имущество.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу № А28-7410/2009 утверждено мировое соглашение между МУП «Водоканал» и Муниципальным образованием «Город Киров», по которому Муниципальное образование «Город Киров» обязано было вернуть МУП «Водоканал» основные средства, изъятые ранее по распоряжениям № 251 от 23.05.2000г., № 5623 от 01.12.2003г., № 2447 от 09.06.2003г. Условия мирового соглашения были исполнены в 2018, 2019 годах.

Таким образом, до 2000-2003 годов спорное имущество находилось в хозяйственном ведении заявителя.

Как указано заявителем в ходе проверки, источниками образования основных фондов коммунального хозяйства согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды, сохранившейся в архиве предприятия, являлись:

собственные средства предприятия;

безвозмездное поступление от других предприятий.

При этом доля безвозмездной передачи основных средств коммунального хозяйства от других предприятий значительна; передача имущества имела постоянный характер.

Налогоплательщиком представлены приложения к годовой бухгалтерской отчетности за периоды создания (нахождения в собственности) спорного имущества; отчеты о финансировании капитальных вложений, отчеты о наличии и движении основных средств, а также таблица, свидетельствующая об источниках создания основных средств, в том числе спорных. Из представленной таблицы следует, что стоимость основных средств, безвозмездно поступивших МУП «Водоканал» до 2002 года, в разы превышает стоимость основных средств, самостоятельно им созданных.

При этом суд отмечает следующее.

Обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не налоговый орган, а именно заявитель, как налогоплательщик, заявивший о необходимости уменьшения налоговой базы на суммы расходов в виде амортизационных отчислений, обязан достоверно и полном объеме раскрыть информацию об источниках приобретения спорного имущества и доказать факт приобретения спорного имущества вне связи с использованием бюджетных средств (т.е. за счет собственных средств (создание, приобретение) либо за счет средств от коммерческой деятельности другого унитарного предприятия, в ведении которого имущество находилось ранее). 

Неисполнение данной обязанности может повлечь для налогоплательщика  неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении налоговой льготы в виде уменьшения налоговой базы.

В соответствии со статьей 323 НК РФ, учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.03.2020, в котором в том числе были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие информацию об источнике средств, за счет которых создано (приобретено) имущество, переданное Администрацией города Кирова (Департаментом муниципальной собственности) в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» в 2018 году.

Предприятием такие регистры представлены не были.

Представленные в судебное заседание отчеты (отчеты о финансировании капитальных вложений, отчеты о наличии и движении основных средств) не являются первичными учетными документами, не соответствуют требованиям статьи 323 НК РФ, не содержат сведений в разрезе объектов учета основных средств.

МУП «Водоканал» в рамках налоговой проверки не представило достоверных и достаточных доказательств несения расходов по приобретению (созданию) объектов основных средств (как в проверяемом периоде, так и до даты передачи имущества в казну (до 2003 года)). 

Напротив, в материалах проверки имеются доказательства безвозмездного получения предприятием спорного имущества в период до 2003 года (копии приказов о передаче на баланс МУП «Водоканал», копии актов приема-передачи имущества, копии распоряжений Администрации города Кирова по имуществу, переданному сторонними организациями, предприятиями). При этом доказательств того, что указанные объекты ранее были созданы не за счет средств бюджета (в том числе средств бюджета, направленных другим унитарным предприятиям) в материалы дела заявителем не представлено. 

Также заявителем по требованию суда в ходе судебного разбирательства представлены копии документов (на 138 объектов из 6886 заявленных, что составляет 2 % от общего количества объектов), свидетельствующие, по  мнению заявителя, о правомерности расходов по амортизации спорного имущества ввиду несения им расходов на его приобретение (счета-фактуры, накладные, приказы, акты, датированные периодами до 2003 года).

Налоговым органом по требованию суда проанализированы представленные заявителем копии документов и установлено следующее:

- представленные документы относятся к  ряду спорных объектов основных средств, остаточная стоимость которых равна нулю; 

- ряд документов не подтверждает приобретение именно спорных основных средств, поскольку содержит иное наименование объекта, либо год составления документа не совпадает с годом изготовления данного объекта, указанным в акте приема-передачи;

- по ряду объектов содержание документов не свидетельствует однозначно о приобретении заявителем спорных основных средств, поскольку не поддается расшифровке, содержит рукописные приписки, исправления относительно стоимости, не содержит дату составления, подписей, наименования продавца, что не позволяет однозначно истолковать их содержание;

- по ряду объектов заявителем в материалы дела представлены только счета-фактуры, без представления товарных накладных и иных документов, однозначно свидетельствующих о приобретении спорных объектов и принятии их к учету в качестве основных средств. При этом счета-фактуры не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции по приобретению товаров, работ, услуг с учетом гл. 25 НК РФ;

- ряд документов составлен с нарушениями (отсутствует подпись принимающей стороны, отсутствуют печати представителей заказчика (застройщика) и генерального подрядчика, содержат зачеркнутые данные и иные не оговоренные в них исправления, содержат противоречивые данные относительно объекта строительства), что не подтверждает выполнение работ по строительству, реконструкции;

- по ряду объектов представлены только приказы о приеме на баланс и акты произвольной формы при отсутствии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- ряд объектов, указанных в представленных документах, не передавался заявителю по спорным постановлениям.

Таким образом, представленные копии документов (на 2 % спорных объектов) не могут достоверно подтверждать фактическое несение заявителем расходов на приобретение/создание спорных объектов основных средств в период до 2003 года.

Из положений статей 252, 256, 257, 251, 270 НК РФ следует, что право на включение в расходы амортизации по объектам основных средств возникает при наличии документального подтверждения затрат на приобретение данных объектов вне рамок бюджетного финансирования. Отсутствие документального подтверждения соответствующих затрат предприятия свидетельствует о несоответствии расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Ссылка налогоплательщика на истечение срока хранения первичных документов является несостоятельной, поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок хранения документов, в том числе подтверждающих расходы для целей налогообложения прибыли.

Для целей налогообложения прибыли организаций суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). При этом сумма амортизации определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ, исходя из первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

Учитывая вышеизложенное, срок хранения первичных документов, отражающих формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества, должен исчисляться с момента завершения начисления амортизации в налоговом учете.

Таким образом, у налогоплательщика существует обязанность по сохранению и подтверждению расходов по амортизации первичными учетными документами с учетом статьи 252 НК РФ.

Заявляя о необходимости начисления амортизации на спорные объекты со ссылкой на хозяйственные операции, имевшие место задолго до спорного периода (2018 года), а также до периода нахождения спорного имущества во владении собственника (МО Город Киров), осуществившего переоценку имущества, и арендатора (АО «ККС»), осуществившего реконструкцию и модернизацию спорного имущества за счет бюджетных средств (периоды с 2003 по 2018 годы), заявитель обязан подтвердить свои доводы достоверными и достаточными доказательствами (документами, оформленными в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета).

В отсутствие таких доказательств доводы заявителя о самостоятельном приобретении (создании) спорных основных средств признаются судом документально не подтвержденными и недоказанными.

В обоснование заявленных требования заявитель также указывает, что спорное имущество было получено предприятием сверх уставного капитала (сформирован добавочный капитал).

Вместе с тем доводы заявителя о том, что бухгалтерский и налоговый учет при передаче имущества в уставный капитал и сверх уставного капитала в качестве добавочного капитала являются идентичными, в связи с чем амортизация по спорному имуществу заявителем признавалась расходами для целей налогового учета правомерно, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Понятие добавочного капитала применяется исключительно в бухгалтерском учете. Для формирования добавочного капитала используется предусмотренный Планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) счет 83 «Добавочный капитал».

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, вклад учредителя в имущество предприятия, не изменяющий размеры и номинальную стоимость доли этого учредителя в уставном капитале, отражается предприятием по дебету счетов учета активов в корреспонденции с кредитом счета учета добавочного капитала.

По своему экономическому содержанию формирование добавочного капитала предприятия не является платежом при приобретении имущества, которое передано предприятию сверх вклада в уставный капитал, в том числе путем формирования добавочного капитала, а, следовательно, не может быть признано затратами (расходами) предприятия на приобретение соответствующего имущества.

Для целей налогового учета стоимость основных средств следует определять в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

Закрепление имущества собственником за унитарным предприятием в 2018 году произошло на безвозмездной основе. Получая имущество безвозмездно от собственника имущества этого предприятия, заявитель не понес фактических расходов по его приобретению.

При этом, при получении имущества безвозмездно заявителем внереализационные доходы для целей налогового учета правомерно не отражены на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании изложенного, при получении заявителем имущества от учредителя в хозяйственное ведение, первоначальная стоимость имущества в целях гл. 25 НК РФ равна нулю; с учетом изложенного, исходя из совокупности положений статей 252, 250, 251, 257 НК РФ в налоговом учете амортизация по имуществу, полученному унитарным предприятием сверх взноса в уставный капитал, не начисляется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о правомерности начисления амортизации по спорному имуществу для целей налогового учета ввиду формирования добавочного капитала в бухгалтерском учете являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отражение в учетной политике предприятия положений по формированию добавочного капитала путем получения основных средств сверх вклада в уставный капитал значения для налогового учета не имеет, поскольку наличие в учетной политике положений, не соответствующих НК РФ, не освобождает налогоплательщика от обязанности достоверно определять размер налоговых обязательств в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, при надлежащем оформлении получения (передачи) спорного имущества в уставной капитал предприятия в последующих налоговых периодах заявитель сможет в установленном порядке реализовать право на начисление амортизации и уменьшение налоговой базы на налогу на прибыль по спорному имуществу (статьи 256, 277 НК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения предприятием затрат по приобретению (созданию) спорного имущества либо создания (приобретения) имущества вне связи с бюджетным финансированием; принимая во внимание наличие сведений о реконструкции (модернизации) спорного имущества за счет бюджетных средств, а также безвозмездную передачу имущества от собственника в 2018 году, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на сумму затрат в виде амортизационных отчислений со спорных объектов основных средств являются обоснованными, соответствующими действующему налоговому законодательству и документально подтвержденными.

Правильность определения налоговым органом суммы доначисленного налога судом проверена; арифметика расчета начисленных налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и начисление пеней, судом не установлено, заявителем не приведено.

Процедура проведения проверки и порядок принятия решения по её результатам судом проверены и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, в том числе с учетом оценки доводов общества о содержании оспариваемого решения, судом не установлено. 

Доводы Заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, являются несостоятельными на основании следующего.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган, направив в его адрес 29.04.2020 два извещения о дате рассмотрения материалов проверки (на 12 и на 13 мая 2020 года), ввел его в заблуждение о времени рассмотрения материалов проверки.

Процедуры и сроки проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов такой проверки строго регламентированы статьями 88, 100 и 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Информация по дополнительным мероприятиям налогового контроля отражается в дополнении к акту налоговой проверки, которое должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий, а также в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем),

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 6.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным или нерабочим днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с названными изменениями положений Кодекса и прекращением режима нерабочих дней в адрес заявителя инспекцией сначала было направлено извещение от 29.04.2020 № 5978 о рассмотрении материалов проверки на 13.05.2020, а затем после проверки правильности расчета процедурных сроков было направлено извещение от 29.04.2020 № 6012 о рассмотрения материалов проверки на 12.05.2020.

Тот факт, что фактически 12.05.2020 представителям налогоплательщика было вручено дополнение к акту проверки, не нарушает права заявителя на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.

Согласно приказу ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О Принятии в рамках осуществления надзора и контроля неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции», в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, территориальным налоговым органам приказано временно, до особого распоряжения, обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 названного приказа инспекциям рекомендовано ознакомление с материалами дел о налоговых правонарушениях осуществлять путем снятия копий и направления их по телекоммуникационным каналам связи.

Ввиду личной явки представителей налогоплательщика 12.05.2020, документ был вручен представителям 12.05.2020 без приложений; приложения также были направлены в тот же день 12.05.2020 по ТКС в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ (вручено по ТКС 12.05.2020, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 12.05.2020).

01.06.2020 МУП «Водоканал» представлены возражения по дополнениям № 13 от 27.04.2020, что свидетельствует о том, что налогоплательщик получил дополнения к акту налоговой проверки от 27.04.2020 № 13 и приложения к ним в полном объеме, ознакомился с ними, а следовательно, не был лишен возможности своевременного ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений на них.

Довод налогоплательщика о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ судом также рассмотрен и признается необоснованным.

В соответствии с актом от 20.01.2020 № 635 и дополнением к акту от 27.04.2020 № 13 основаниями для исключения из заявленных расходов сумм начисленной амортизации в размере 16 872 430 рублей в отношении имущества, полученного в хозяйственное ведение из казны города Кирова, явились следующие выводы инспекции: 1) передача имущества носит безвозмездный характер, 2) имущество создано за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Позиция отражена на стр. 7-10 акта от 20.01.2020 № 635, в т. ч. ссылки на ст.246, 247 НК РФ, ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», ст. 299 ГК РФ; аналогичная позиция отражена и в дополнении к акту от 27.04.2020 № 13 на стр. 6-8.

Решением от 28.09.2020 №06-15/14605@ УФНС России по Кировской области признано необоснованным применение налоговым органом пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ (приобретение (создание) имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования).

Таким образом, основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по причине неправомерного отнесения на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении имущества, полученного на безвозмездной основе в хозяйственное ведение из казны города Кирова.

Суд, исследовав в совокупности все доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, пришел к выводу о правильности выводов инспекции в рассматриваемом случае. Решением УФНС оспариваемое решение нижестоящего налогового органа не отменено и не изменено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения ввиду рассмотрении материалов проверки разными должностными лицами инспекции, судом также рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, по результатам проверки составлен акт от 20.01.2020 № 635, извещением от 20.01.2020 № 498 налогоплательщику было предложено явиться 05.03.2020 в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений, документов и материалов, представленных налогоплательщиком (вх. от 06.03.2020 № 023750), заместителем начальника инспекции ФИО6 05.03.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 7 в срок до 06.04.2020.

16.06.2020 все материалы проверки (акт проверки, возражения, документы и материалы, представленные налогоплательщиком (вх. от 06.03.2020 № 023750), возражения по дополнениям от 27.04.2020 № 13 (вх. от 02.06.2020 № 051758, № 051761)) рассмотрены в присутствии представителей заявителя заместителем начальника инспекции ФИО7 

Таким образом, в целях соблюдения общеправового принципа непосредственно исследования доказательств при замене должностного лица налогового органа, рассматривавшего материалы проверки, рассмотрение указанных материалов 16.06.2020 фактически было начато налоговым органом сначала и охватило все имеющие на момент рассмотрения материалы. По итогам рассмотрения было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2020 № 20.

Окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось 17.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2020 № 06-23/89 и аудиозаписи, ФИО7 рассмотрены все материалы проверки, в том числе: акт проверки от 20.01.2020 № 635, документы и материалы, представленные налогоплательщиком и имеющиеся в налоговом органе, письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. от 06.03.2020 № 023750), возражения по дополнениям № 13 от 27.04.2020 (вх. от 02.06.2020 № 051758, № 051761) с приложениями дополнительных документов, представленных на обозрение в виде копий актов приема-передачи объектов основных средств от МУП «Водоканал» в казну муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, 17.07.2020 оспариваемое решение было принято должностным лицом налогового органа, рассмотревшим все материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что инспекция надлежащим образом обеспечила возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе через своего представителя, и представлять письменные возражения. Следовательно, безусловные основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя; судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом в бюджет в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова