СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-25924/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой  О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик" (07АП-10832/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик бизнес эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Рик" (ОГРН 

<

***>), г Березовский, Кемеровская область о взыскании задолженности в сумме 1 779 970,93 руб. и штрафа в сумме 250 000 руб., 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик бизнес эксперт» (далее – ООО «Аналитик бизнес эксперт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ООО  «Рик», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4/З/2017 от 04.01.2017 в сумме 796672,89 руб. (основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом

– 96 672,89 руб.), штрафа в сумме 100 000 руб., задолженности по договору займа № 20/З/2018 от 20.03.2018 в сумме 983298,04 руб. (основной долг – 902312,41 руб., проценты за пользование займом – 80985,63 руб.), штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 779 970,93 руб. и штраф в сумме 250 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что заявленная  неустойка является явно несоразмерной заявленному требованию; учитывая, что Истец заявляет помимо суммы основного долга так же и сумму процентов за пользование денежными средствами, считает все его возможные финансовые потери при взыскании задолженности будут погашены за счет суммы процентов за пользование займом; учитывая неблагоприятное финансовое состояние ответчика, считаем, что сумма неустойки является чрезмерной и влекущей за собой обогащение истца, а не восстановление прав, которые и так будут восстановлены путем взыскания суммы процентов по займу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступила.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2017 ООО "Аналитик бизнес эксперт" (Займодавцем, истцом) и ООО "Рик" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 4/З/2017 на сумму 1 100 000 рублей, срок возврата займа 01 января 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору займа № 4/З/2017 от 04.01.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Рик» № 8 от 04.01.2017 на сумму 250 000 руб., № 48 от 29.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 12 от 28.02.2018 на сумму 250 000 руб., а также выпиской по счету ООО "Аналитик бизнес эксперт" в ПАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615) № 40702810726000007454.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 28 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб. и № 33 от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 700000 руб.

20.03.2018 ООО "Аналитик бизнес эксперт" (Займодавцем, истцом) и ООО "Рик" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 20/З/2018 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа 01 января 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору займа № 20/З/2018 от 20.03.2018  истец предоставил ответчику в заемные денежные средства в сумме 902312,41 руб., путем перечисления указанной суммы по письму ответчика от 20.03.2018 (л.д. 14) обществу с ограниченной ответственностью «Тогучинский мелькомбинат», что подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.03.2018, № 11 от 22.03.2018, № 13 от 22.03.2018.

Указанные суммы были перечислены указанному ответчиком лицу (ООО «Тогучинский мелькомбинат») согласно письму истца от 20.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Электра», у которого перед истцом имелась задолженность в сумме 902312.41 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом ответчику займа в общей сумме 2 002 312,41 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и выпиской по счету.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № 4/З/2017 от 04.01.2017 на сумму 700 000 рублей и № № 20/З/2018 от 20.03.2018 на сумму 902312,41 руб. ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также то, что факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 602 312,41 руб. в установленный срок (до 01 января 2019 года), а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 177 658,52 руб. за период с 04.01.2017 по 04.07.2019 (в соответствии с п.1.2. договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом 7% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы заемных денежных средств в размере 1 602 312,41 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 177 658,52 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании  штрафа в сумме 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты единовременной суммы штрафа в размере: по договору займа № 4/З/2017 от 04.01.2017 – 100 000 руб.; по договору займа № 20/З/2018 от 20.03.2018 - 150 000 руб.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная  неустойка является явно несоразмерной заявленному требованию,  и учитывая неблагоприятное финансовое состояние ответчика, сумма неустойки является чрезмерной и влекущей за собой обогащение истца, а не восстановление их прав, которые и так будут восстановлены путем взыскания суммы процентов по займу, отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании штрафа  обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данного ходатайства отмечено, что заявленный размер штрафа ниже размера неустойки в пересчете по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (который является обычно применяемым в деловой практике), а со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленного к взысканию штрафа не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                             ФИО1

 

                                                                                                             ФИО2