Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.02.2020 года          Дело № А50-36970/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ООО «ЧОП «Витязь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (директор).

Управление Росгвардии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Витязь» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Административный орган на требованиях настаивает.

От общества поступил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

В судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на основании ст.158 АПК РФ, из материалов дела видно, что копия заявления о привлечении к административной ответственности была получена и.о. директором общества «ЧОП «Витязь» ФИО4 05.12.2019, который также присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности письменно представить суду пояснения в обоснование своей позиции, представить возражения.

Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит задачам эффективного правосудия.

С целью ознакомления директора общества с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва административный орган требования поддержал.

Общество по требованиям возражает, полагает, что спорный объект является спортивной секцией и не подпадает под понятие образовательного учреждения, в связи с чем, на него не распространяются требования к антитеррористической защищенности. Обращает внимание суда на то, что умысел в совершении нарушения отсутствовал, правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Витязь» имеет лицензию № ЛСП 352/1 от 07.03.2017 на осуществления частной охранной деятельности.

На основании указания врио начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО5 № 532/3382 от 25.11.2019 проведена проверка объекта охраны МБУ СШ «Киокушинкай» города Перми по адресу: 

<

...>. 

В результате проверки административным органом установлено, что на данном объекте, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 осуществляло охранную деятельность ООО «ЧОП «Витязь» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.11.2019. 

Согласно выданной ООО «ЧОП «Витязь» лицензии на осуществление частной охранной деятельности № ЛСП 352/1 от 07.03.2017, обществу предоставлены виды деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. 

В связи с отсутствием в лицензии общества вида деятельности по обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в действиях общества установлено нарушение п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.1, ст.3, ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п.п. г п. 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

По данному факту 05.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии и.о. директора Общества ФИО6 в отношении ООО «ЧОП «Витязь» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В статье 11.4 Закона № 2487-1 определено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Таким образом, при намерении лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в имеющейся у него лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке, новая лицензия в данном случае не выдается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 (далее - постановление N 1235) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки.

Правообладателем объекта, в отношении которого общество осуществляло охрану, является организация, осуществляющая деятельность в сфере образования, в связи с чем, на данный объект распространяются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и осуществление охраны данных объектов возможно только при наличии в лицензии на осуществление частной охранной деятельности вида охранных услуг, указанного в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЧОП «Витязь» осуществляло деятельность по охране объекта, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом в действующей лицензии № ЛСП 352/1 от 07.03.2017 право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества отсутствует.

Между тем, учитывая совокупное толкование вышеприведенных норм права, ввиду наличия у ООО «ЧОП «Витязь» на момент выявления вменяемого правонарушения действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оснований для квалификации действий Общества по оказанию вида охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона N 99-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на объекте охраны, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО «ЧОП «Витязь» осуществляло охранную деятельность при отсутствии в лицензии права на осуществление вида деятельности по обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тем самым создав предпосылки нарушения антитеррористической защищенности школы, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, (в рассматриваемом случае - иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может переквалифицировать действия Общества, поскольку наказание, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, административным органом не доказано, и отсутствие возможности суду переквалифицировать действия на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края          

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова