АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16848/2021

г. Оренбург

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Каменный цветок», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург

 о взыскании 3 413 978 руб. 87 коп. 

При участии в судебном заседании (до и после перерерыва):

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2021) 

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023 г.), 

от третьего лица 1: ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.12.2023 г.), 

от третьего лица 2: явки нет, извещен.

 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2024 до 24.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга о взыскании убытков 3 571 955 руб. 07 коп. за счет средств муниципальной казны.

14.01.2022 дело принято к производству судьей Миллер И.Э.

Определением от 16.08.2023 произведена замена судьи Миллер И.Э. на судью Е.В. Евдокимову.

При рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение № 13, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 298,2 кв.м.

Нежилое помещение было приобретено в целях предпринимательской деятельности для размещения магазина розничной торговли.

Для этих целей истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за получением разрешительных документов для согласования планируемой перепланировки в указанном помещении.

ООО «Арт-Дизайн» по заказу истца был подготовлен Проект перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: 

<

...>, 12-01-19АР, ПЗУ.

22 апреля 2019 года проект был согласован и утвержден главным архитектором г. Оренбурга и истцу было выдано Решение № 535 о согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения.

Для выполнения согласованных работ по перепланировке истцом был заключен Договор подряда № 22/04-19 от 22.04.2019 года.

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 210 845,20 (два миллиона двести десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.07.2019 года.

Кроме того, истцом для выполнения строительных работ в нежилом помещении приобретались строительные материалы на общую сумму 1 361 109,87  рублей 87 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами и квитанциями об оплате.

12 сентября 2019 года между истцом и ООО «Альфа-М» был заключен договор аренды № AM-1401 -10/2019, зарегистрированный 22.11.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для размещения в нежилом помещения универсама.

В ноябре 2019 года, в процессе согласования Актов приемочной комиссии после проведения перепланировки, истец узнал, что одним из жильцов многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Оренбурга с требованиями о признании решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга незаконным, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

12 февраля 2020 года Ленинским районным судом города Оренбурга  было принято Решение о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 535 от 22.04.2019 года о согласовании перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: 

<

...> с возложением обязанности на ФИО1 привести нежилое помещение № 13 в первоначальное состояние до осуществления перепланировки в месячный срок с даты вступления в законную силу.

22.07.2020 года Решение Ленинского районного суда города Оренбурга вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Оренбургским областным судом Оренбургской области.

26 ноября 2020 года Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Решение первой инстанции и Определение областного суда были оставлены без изменения.

К этому времени все ремонтные работы были уже завершены. В связи с отсутствием утвержденного Акта приемочной комиссии после проведенной перепланировки, договор аренды от 12.09.2019 года был расторгнут по инициативе арендатора (ООО «Альфа-М»).

22 апреля 2019 года, ответчиком были совершены действия, выразившиеся в согласовании Проекта перепланировки 12-01-19АР, ПЗУ и выдаче Решения № 535, которые признаны незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.02.2020 года.

Следовательно, вышеуказанные действия Ответчика признаны незаконными.

25.10.2021 года Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020 года было исполнено в полном объеме за счет истца.

В результате вышеуказанных действий Ответчика Истцу были причинены убытки в размере 3 571 955,00 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, что подтверждается соответствующими документами (прилагаются).

18 ноября 2021 года ответчику была вручена досудебная претензия в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.14 том 2), против иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Определить соответствует ли представленные в дело А47-16848/2021 сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на объект расположенный по адресу: 

<

...>, требования действующего законодательства в области сметного нормирования? Если нет, то какова достоверная сметная стоимость по представленным в дело сметам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на объект расположенный по адресу: 

<

...>."

18.05.2022 истец, поддерживая ходатайство,  считал необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: установить фактически выполненный объем работ в нежилом помещении № 13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул., Кима, д. 25 общей площадью 298,2 кв.м на соответствие представленным локальным-сметным расчетам и актам выполненных работ.

Определением от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«1. Определить соответствует ли представленным в дело № А47- 16848/2021 сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области сметного нормирования? 

2. Если нет, то какова достоверная сметная стоимость по представленным в дело сметам, а также справки выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019г на объект, расположенный по адресу; 

<

...>.».

13.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №СССТЭ-012 от 26.12.2022. Экспертом были сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос  определить, соответствуют ли представленные в дело № А47-16848/2021 сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области сметного нормирования? установлено завышение сметной стоимости локально-сметных расчетов  на водоснабжение, канализацию, отопление и локально-сметных расчетов  на архитектурно-строительные решения; проверка локально-сметных расчетов  на электромонтажные работы не может быть произведена в связи с применением договорных цен на комплексы работ, а не сметных расценок на каждый вид работ индивидуально, в связи с чем состав производимых работ не известен.

В порядке экспертной инициативы, эксперт обратил внимание суда на то, что особенность указанных локально-сметных расчетов состоит в том, что они не учитывают стоимость материалов, необходимых для производства работ (они исключены из расценок); стоимость примененных материалов учтена в иных документах: счет-фактура № 1 от 06.05.2019 г. на 496 130 руб., счет-фактура № 2 от 10.05.2019 г. на 689 675 руб., счет-фактура № 3 от 17.05.2019 г. на 175 305 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. в части строк 1. Архитектурно-строительные решения и 2. Водоснабжение, канализация, отопление имеет завышение сметной стоимости; данные, содержащиеся в строке 3. Электромонтажные работы, не могут быть проверены в связи с применением в соответствующем локально-сметном расчете договорных цен на комплексы работ, а не сметных расценок на каждый вид работ индивидуально, в связи с чем состав производимых работ не известен.

При ответе на вопрос какова достоверная сметная стоимость по представленным в дело сметам, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. на объект, расположенный по адресу: 

<

...> эксперт указал, что достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на водоснабжение, канализацию, отопление и локально сметного расчета на архитектурно-строительные решения отражена в проверочных локально-сметных расчетах, являющихся приложением к заключению; достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на водоснабжение, канализацию, отопление составляет 414 259 (четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей; достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на архитектурно-строительные решения составляет 1 140 610 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот десять) рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 г. в части строк 1. Архитектурно- строительные решения и 2. Водоснабжение,  канализация, отопление должна содержать вышеуказанные стоимости.

Определением от  31.01.2023 суд по ходатайству истца вызвал в судебное  заседание эксперта ФИО4 Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

23.03.2023 в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4.

Администрация города Оренбурга  (ответчик 1) представила отзыв на исковое заявление.   Согласно проекту    перепланировки    нежилого    помещения    №    13, расположенный по адресу:  

<

...>,  согласованному департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, путем согласования ненормативного правового акта, решения № 535 от 22.04.2019 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, перепланировка помещения включает в себя устройство 2-х наружных выходов, расширение дверного проема. В соответствии со ст.25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме.

Департаментом    были    согласованы    архитектурно-планировочные решения. Администрация считает отсутствующей причинно-следственную связь  между выполнением  работ по договору подряда и согласованию архитектурно-планировочных решений  по перепланировке  нежилого помещения №13, расположенный по адресу: 

<

...>.

По мнению ответчика, у Администрации отсутствует вина, поскольку департаментом  согласовывались  лишь устройство 2-х наружных выходов, расширение дверного проема.  Считает, что истцом не подтвержден факт окончания работ  по выполнению  перепланировки помещения, а также факт приведения  в первоначальное состояние на основании решения суда.  Акт приемочной комиссии по перепланировке нежилого помещения  не утверждался. считал, что взыскание с Администрации расходов по затратам на производство работ по водоснабжению, канализации  и отоплении, является злоупотреблением истца своими гражданскими правами, департаментом подобные работы не согласовывались в установленном законом порядке.

В возражениях на отзыв Администрации истец пояснил, что перепланировка и переустройство, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого дома подлежит согласованию.

Все конструктивные изменения в нежилом помещении были отражены в проекте, который был согласован в нарушении нормативно-правовых норм,  предписывающих  необходимость предварительного согласования этих изменений на общем собрании всеми собственниками многоквартирного дома   ввиду того, что перепланировка затрагивает общее (общедомое) имущество.

Для нормальной эксплуатации   и использование по прямому назначению в жилом помещении должны быть проведены коммуникации: свет, вода, отопление и канализация.

Инженерные  коммуникации, в том числе электрическое и иное оборудование в нежилом помещении на момент его покупки истцом отсутствовали.

В нежилом  помещении истца   инженерные системы   на момент сдачи    в эксплуатацию многоквартирного дома № 25 по улице Кима не были подведены.

Устройство всех коммуникаций было произведено истцом своими силами и за свой счет. Инженерные системы: вода, свет, отопление являются изолированными от их инженерных систем  многоквартирного  дома. 

Оплата за  коммунальные  услуги производится истцом по прямым договорам с поставщиками услуг. По мнению истца необходимости внесения изменений в технический паспорт  жилого дома изменений в части расположения  инженерных систем не было. 

Причинно-следственная связь между согласованием архитектурно-планировочных  решений и выполнением работ по устройству инженерных сетей в нежилом помещении истца по мнению истца очевидна.

Выполнение любых видов строительных работ невозможно без использования строительных  материалов. Представленные истцом  платежные документы  подтверждают понесенные расходы  на приобретение материалов для выполнения работ, согласованных в проекте перепланировки 12-01-19АР, ПЗУ.

В связи с судебным разбирательством  по вопросу приведения нежилого  помещения  в первоначальное состояние, документы на утверждение Акта приемочной комиссии после завершения всех работ не подавались.

23.05.2023 истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика, просил взыскать убытки с  муниципального образования  "город Оренбург" в лице Администрации города Оренбурга. 

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ССТЭ-012 от 26.12.2022, судом установлено, что в рамках поставленных перед экспертом вопросов, эксперт ФИО4 не смог установить объем и стоимость выполненных истцом электромонтажных работ. Между тем, ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2023 судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса:  "Установить объем и стоимость электромонтажных работ выполненных истцом в нежилом помещении №13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 298,2 кв.м.".

07.08.2023 в материалы дела от АНО "Судебная экспертиза" поступило сообщение о невозможности  завершения  дополнительной экспертизы. Эксперт пояснил следующее.

В ходе подготовки к проведению дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что среди копий материалов, направленных судом, отсутствуют локальные сметные расчеты на электромонтажные работы, содержащие сметные расценки отдельно на каждый вид работ, в связи с чем установить объем и стоимость электромонтажных работ представлялось возможным только путём производства натурного осмотра и обмера фактически выполненных на объекте работ.

Также экспертом был запрошен локально-сметный расчет и акты выполненных электромонтажных работ, выполненных истцом в нежилом помещении №13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, д.25, посредством направления в адрес суда ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (сведений) №135 от 30.06.2023г. 

Определением суда от 04.07.2013г. суд обязал стороны предоставить запрашиваемые экспертом документы  24.07.2023г. По состоянию на актуальную дату документы в адрес экспертной организации не поступали.

17.07.2023 г, экспертом ФИО4 был произведен осмотр в присутствии представителя истца ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении №13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в значительной степени произведено переоборудование существовавших и устройство новых строительных конструкций, в результате чего часть ранее существовавшего электрооборудования демонтировано, часть электрооборудования скрыта за конструкциями из ГКЛ, а также произведен монтаж нового электрооборудования.

Эксперт пришел  к выводу о том, что по состоянию на 17.07.2023 г., установить объем и стоимость электромонтажных работ, выполненных ранее истцом в нежилом помещении №13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

14.12.2023 истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы до суммы убытков в размере 3 533 978 руб. 87 коп.

Истец 06.02.2024  представил в материалы дела подготовленный  ООО ПБ "Ордер" по инициативе истца технический отчет   от 2019 г. по результатам детального обследования  основных несущих строительных конструкций нежилых помещений №13 по адресу:  

<

...>.

Согласно отчету в нежилом помещении №13 выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:

1. Вместо двух приямков сделаны полноценные дверные проемы и наружные лестницы. Проемы получены путем демонтажа части стен подвала под оконными проемами приямков. Устройство перемычек в данном случае не потребовалось, поскольку над оконными проемами перемычки уже существовали.  Существующий дверной проем между помещениями 3 и 4 расширен с 1500 до 2500 мм. При этом под плиты покрытия установлена стальная рама, служащая для них перемычкой. 

По выполнении обследования установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом за некоторым исключением. А именно: шпильки стальных рам по проекту должны быть М20, а по факту они М24,  шаг шпилек по проекту 400-450 мм., по факту 380-400 мм. Данные отступления от проекта не снижают несущую способность конструкции рамы.

Сечение несущих элементов рамы полностью соответствует проекту: выполнены из горячекатаного швеллера №20 по ГОСТ 8240-97. балка из горячекатаного швеллера №24 по ГОСТ 8240-97. Входные группы: лестничные марши, стены приямков, стоки навесов, навесов и покрытие навесов выполнены в соответствии с проектом. ФИО5 или повреждений в этих конструкциях в ходе обследования не зафиксировано. Сделан вывод, что выполненная перепланировка не ухудшает несущую способность строительных конструкций подвала и комплекса зданий в целом и не влияет на общую долговечность и безопасность здания.

09.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

16.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с  МО "Город Оренбург" в лице Администрации города Оренбурга и Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга убытки в размере 3 533 978  руб. 87 коп.  

Истец в материалы дела представил договор купли-продажи помещения  от 07.12.2022, согласно которому помещение было продано  за 3 500 000 руб. ФИО6. 

10.07.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 3 413 978,87 рублей  из которых:

1) С учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы согласно Заключения эксперта № ССТЭ-012 от 26.12.2022 года стоимость архитектурно-строительных работ составляет 1 140 610 рублей.

2) С учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы согласно Заключения эксперта № ССТЭ-012 от 26.12.2022 года стоимость архитектурно-строительных работ составляет 414 259 рублей.

3) 498 000,00 рублей - стоимость электромонтажных работ согласно Акта приемки выполненных работ от 22.07.2019 года и Справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 года.

4) 1 361 109,87 рублей - стоимость строительных материалов.

  Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

 При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ)

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ФИО7 в соответствии с согласованным проектом выполнил работы, в том числе и по устройству полноценных дверных проемов вместо двух окон путем демонтажа части стены под оконными проемами, тем самым уменьшив общедомовое имущество. То есть пробивка дверных проемов производилась в несущих стенах МКД, а несущие ограждающие конструкции входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и поскольку вносятся изменения в конструкцию фасадной части дома.

Следовательно, предоставленный на согласование истцом Проект изначально не соответствовал требованиям законодательства, что является основанием для отказа в его согласовании (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

В силу статьи 26 ЖК РФ к  основаниям проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 ЖК РФ. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного отчета, истцом произведено  в помещении следующее: 

1. Вместо двух приямков сделаны полноценные дверные проемы и наружные лестницы. Проемы получены путем демонтажа части стен подвала под оконными проемами приямков. Устройство перемычек в данном случае не потребовалось, поскольку над оконными проемами перемычки уже существовали.  

Существующий дверной проем между помещениями 3 и 4 расширен с 1500 до 2500 мм. При этом под плиты покрытия установлена стальная рама, служащая для них перемычкой.

По выполнении обследования установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом за некоторым исключением. А именно: шпильки стальных рам по проекту должны быть М20, а по факту они М24,  шаг шпилек по проекту 400-450 мм., по факту 380-400 мм. Данные отступления от проекта не снижают несущую способность конструкции рамы.

То есть ФИО7 в соответствии с согласованным проектом выполнил работы, в том числе, и по устройству полноценных дверных проемов вместо двух окон путем демонтажа части стены под оконными проемами, тем самым уменьшив общедомовое имущество. 

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников МКД на уменьшение общедомового имущества, а именно стены МКД, которую истец использовал (организовал дверной проем) при организации входной группы в нежилое помещение с отдельным входом с улицы, что влечет использование и организацию входа с использованием земельного участка.  Для выполнения работ с использованием части земельного участка, необходимо согласие всех собственников, однако в материалах дела такое согласие так же отсутствует. 

Таким образом, при обращении с заявлением о перепланировке  истом не был  представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, в то время как представление такого согласования предусмотрено ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является  Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Согласно Постановление администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п (ред. от 02.08.2024) "Об утверждении Положения "О порядке согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, приемке работ по завершении проведения переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования "город Оренбург" 2.1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится по решению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ДГиЗО) о согласовании или об отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее - решение). 

Администрация города Оренбурга, и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга были привлечены в качестве соответчиков к участию по гражданскому делу № 2-559/2020 года, которое рассматривалось Ленинским районным судом города Оренбурга. Принятым судебным актом было признано недействительным Решение № 535 от 22.04.2019 года о согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: ул. Кима, д. 25 города Оренбурга, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации    города Оренбург.

Именно на основании выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Решения № 535, истцом произведены работы в нежилом помещении по его переустройству, которое впоследствии было признано незаконным с приведением помещения в первоначальное состояние. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный бюджет, соответственно выступает самостоятельным  ответчиком по делу.

В удовлетворении требований  к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

 Проанализировав экспертное заключение эксперта №СССТЭ-012 от 26.12.2022 ФИО4 суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость арендной платы.

 В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы.

Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. При таких обстоятельствах, сумма убытков:  достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на водоснабжение, канализацию, отопление составляет 414 259  рублей; достоверная сметная стоимость локально-сметного расчета на архитектурно-строительные решения составляет 1 140 610  рублей определяются судом с учетом заключения эксперта.

Стоимость электромонтажных работ  в размере 498 000 руб. подтверждена  актом о приемке выполненных работ (л.д. 53-54 том 1). Поскольку при рассмотрении дела  проведение дополнительной экспертизы не состоялось, не получен ответ  относительно достоверной стоимости электромонтажных работ выполненных истцом в нежилом помещении №13, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 298,2 кв.м. в связи с  переоборудованием существовавших и устройство м новых строительных конструкций в помещении.  стоимость работ подлежит взысканию на основании акта о приемке выполненных работ в сумме 498 000 руб. 

Иного контррасчета ответчиком не представлено. 

Стоимость строительных материалов подтверждена истцом   универсальными передаточными актами (л.д.63-73 том 1, 496130,45+689674,78+175304,64 руб.).

Всего сумма убытков составила  3 413 978 руб. 87 коп. 

Поскольку иной размер убытков, чем заявленный истцом  и установленный экспертным заключением, ответчиком не доказан суд полагает сумму 3 413 978 руб. 87 коп. обоснованной и подтвержденной истцом и материалами дела. 

Причинно-следственная связь между наступлением убытков у истца и неправомерными  действиями ответчика  также доказана, поскольку  именно ответчиком было выдано разрешение на перепланировку с нарушением норм Жилищного кодекса РФ,   как установлено решением  Ленинского районного суда г.Оренбурга истцом было осуществлено  переоборудования оконных проемов в дверные проемы, что повлекло за собой присоединение к перепланированному помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома, уменьшение такого имущества. Вместе с тем, из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения подобной реконструкции или перепланировки. Между тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по данному вопросу не собиралось и решение относительно согласия собственников на уменьшение общего имущества не выносилось.

Суд полагает, что ответственность  в данном случае возложена  в равной степени и на истца (не представил надлежащим образом оформленный пакет документов для перепланировки)  и на ответчика  (согласовал перепланировку помещения в нарушение требований законодательства). Поскольку ответственность признана судом равной, сумма убытков, подлежащая возмещения ответчиком также подлежит уменьшению вдвое  в сумме 1 706 989 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

От суммы исковых требований 3 413 978 руб. 87 коп. госпошлина составляет 40 070 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 035 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 40860 руб.,  госпошлина по уточненным исковым требованиям составила 4070 руб., таким образом индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 790 руб., уплаченная чек-ордером от 11.11.2021.

Поскольку дополнительная экспертиза проведена не была, а истцом перечислены денежные средства в размере  5000 руб. чек-ордером от 22.05.2023. денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведенную судебную экспертизу распределяются также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7500 руб. (1706989,44*15000/3413978,87).

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  убытки  в  размере 1 706 989 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 7500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб., уплаченную чек-ордером от 11.11.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета 5000 руб., уплаченных чек-ордером от 22.05.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова