1143/2023-14143(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8261/2021

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15774/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ- Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь») на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-8261/2021 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления ООО «ВНИМИ-Сибирь» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 4 673 216 руб. 18 коп., в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,  

установил:

определением от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца  (до 30.03.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВНИМИ- Сибирь» обратилось 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности в размере в размере 3 531 992 руб. 27 коп., в том числе 2 878 386 руб.  25 коп. – сумма задолженности по договору займа (основной долг), 41 764 руб. 20 коп. –  сумма процентов по договору займа за период с 21.10.2021 по 29.11.2021, 539 590 руб.  01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда и  за период с 24.01.2020 по 29.11.2021, 70 593 руб. 24 коп. – убытки и 1 658 руб. 48 коп. –  госпошлина по решению от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской области.  

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8261/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ВНИМИ-Сибирь»  в размере 3 325 937 руб. 57 коп. из которых 2 784 215 руб. 24 коп. – основной долг,  540 063 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  1 658 руб. 48 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНИМИ-Сибирь»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило его изменить, включить требования кредитора в реестр в заявленном  размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- расчёт задолженности произведён с учётом зачётов от 21.05.2021 на сумму  3 650 000 руб. за период с 18.05.2019 по 16.05.2021 (40 927 руб. – госпошлина,  3 180 937 руб. 48 коп. – проценты по договору займа, 428 135 руб. 52 коп. – основной  долг); от 27.08.2021 на сумму 495 000 руб.; от 20.10.2021 на сумму 250 000 руб.;  

- суд необоснованно принял во внимание зачёт, полученный кредитором  17.01.2022 (после введения процедуры банкротства должника), поскольку сделки  по прекращению обязательств путём зачёта после введения процедуры банкротства  не допускаются.  

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 31.01.2023) не согласилась с доводами жалобы,  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. В соответствии с доводами должника, поскольку  обязательство по уплате судебной неустойки ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере  5 000 руб. по делу № А46-11537/2018 возникало каждый день, то к её проведению  до 29.11.2021 отсутствовали законные ограничения независимо от даты получения  кредитором зачёта. Суд принял во внимание последний зачёт должника по отношению  к кредитору по состоянию на 29.11.2021, а не на 17.01.2022, т. е. последний зачёт  принят частично (не принят с 30.11.2021 по 17.01.2022).  

Определением от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 02.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено  представить полный расчёт зачитываемой задолженности (основной долг, проценты  за пользование займом; долг по судебной неустойке), с указанием периода начисления,  порядка погашения (применительно к каждому зачёту).  

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от ООО «ВНИМИ-Сибирь»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.02.2023 поступили  письменные дополнения к жалобе с приложением расчёта процентов.  

В судебном заседании представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» поддержал доводы,  изложенные в жалобе и дополнениям к ней.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы  дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (займодавец) и ФИО2 (займщик) заключён договор  целевого денежного займа от 28.05.2014, по условиям которого заёмщику  предоставлены денежные средства в размере 6 329 817 руб. 11 коп., под 13,24 %  годовых сроком на 60 месяцев.  

Решением от 05.02.2021 Первомайского районного суда города Омска по делу   № 2-15/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.05.2021  судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу   № 33-2681/2021, с ФИО2 в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» взыскана  задолженность по основному долгу по договору займа от 28.05.2014 в размере  3 900 890 руб. 03 коп., проценты по займу в размере 2 460 698 руб. 53 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 183 782 руб. 61 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России, применяемой на остаток задолженности по основному долгу по договору  займа за период с 23.01.2020 по день погашения задолженности по основному долгу  по указанному договору. Этим же решением с ФИО2 в пользу  ООО «ВНИМИ-Сибирь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 927 руб.  

Из вышеуказанных судебных актов следует, что проценты по займу в размере  2 460 698 руб. 53 коп. начислены за период с 28.05.2014 по 24.12.2019, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 183 782 руб. 61 коп. –  за период с 22.05.2019 по 22.01.2019.  

ФИО2, являясь участником ООО «ВНИМИ-Сибирь», обратилась  в арбитражный суд с иском об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления  в законную силу решения по настоящему делу предоставить надлежащим образом  

заверенные копии документов, относящихся в деятельности общества  за 2015 – 2018 гг.  

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-11537/2018, исковые требования удовлетворены. По заявлению  ФИО2 присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта  в размере 5 000 руб. за каждый день.  

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, ООО «ВНИМИ-Сибирь» предоставлена отсрочка исполнения решения  от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018 сроком на  5 месяцев с момента вступления указанного судебного акта в законную силу –  до 18.05.2019; отсрочено начисление денежных сумм в размере 5 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта на весь период предоставления отсрочки – 5 месяцев  с момента вступления решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области  в законную силу – до 18.05.2019.  

Постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14806/2021 признано незаконным и отменено постановление  от 11.08.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска)  ФИО5 об окончании исполнительного производства   № 147884/19/55004-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска  ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Как указывает кредитор, ФИО2 направила ООО «ВНИМИ-Сибирь»  следующие заявления о проведении зачётов:  

от 21.05.2021 на сумму 3 650 000 руб. за период с 18.05.2019 по 16.05.2021  (40 927 руб. – госпошлина, 3 180 937 руб. 48 коп. – проценты по договору займа,  428 135 руб. 52 коп. – основной долг);  

от 27.08.2021 на сумму 495 000 руб.; от 20.10.2021 на сумму 250 000 руб. 

Общая сумма зачётов до даты введения процедуры банкротства составила  4 395 000 руб. С учётом даты введения процедуры реструктуризации долгов  в отношении должника (30.11.2021), проценты за пользование чужими денежными  средствами и проценты по договору займа рассчитаны по 29.11.2021.  

По расчёту заявителя, с учётом произведённых зачётов, у должника перед  ООО «ВНИМИ-Сибирь» наличествует задолженность в общем размере 3 531 992 руб.  27 коп., в том числе 2 878 386 руб. 25 коп. – сумма задолженности по договору займа  (основной долг), 41 764 руб. 20 коп. – сумма процентов по договору займа за период  с 21.10.2021 по 29.11.2021, 539 590 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами по решению суда и за период с 24.01.2020 по 29.11.2021,  70 593 руб. 24 коп. – убытки по решению от 27.11.2020 Арбитражного суда Омской  области; 1 658 руб. 48 коп. – госпошлина по решению суда от 27.11.2020.  

Поскольку задолженность должником не погашена, в отношении последнего  введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди (с учётом уточнений).  

В соответствии с уточнённым расчётом ФИО2, в результате  произведённых зачётов задолженность перед кредитором по договору займа составляет  3 326 993 руб. 04 коп., в том числе: 2 713 622 руб. – сумма займа; проценты  по договору займа отсутствуют, поскольку был зачёт по встречному денежному  обязательству в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 540 063 руб. 85 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе  356 331 руб. 24 коп. – за период с 23.01.2020 по 29.11.2021, 183 732 руб. 61 коп. –  взысканные по решению Первомайского районного суда г. Омска, за более ранний  

период; 70 593 руб. – убытки по решению 27.11.2020 Арбитражного суда Омской  области; 1 658 руб. 48 коп. – госпошлина по решению суда от 27.11.2020.  

Также должник указывает, что кредитор после 30.11.2021 и по день подачи  уточённого расчёта не исполнил в полном объёме решение от 17.10.2018 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-11537/2018.  

Соответственно, в результате сальдирования остаток задолженности составит  898 622 руб., из расчёта 2 713 622 руб. (сумма займа) – 1 815 000 руб. (судебная  неустойка за период с 30.11.2021 по 28.11.2022).  

Помимо указанной выше суммы, как полагает должник, в реестр подлежат  включению: 540 063 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору займа по состоянию на 29.11.2021; 70 593 руб. – убытки  по решению суда от 27.11.2020; 1 658 руб. 48 коп. – госпошлина по решению суда  от 27.11.2020. Итого – 1 510 937 руб. 33 коп.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  статьи 4, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьёй 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 309, 310,  315, 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве»  (далее – постановление № 35), правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определениях от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221 (2), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3),  материалами обособленного спора, исходил из правомерности зачётов, проведённых  в период с 17.05.2021 по 29.11.2021, признал требование кредитора обоснованным  в части, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 3 325 937 руб. 57 коп., из которых  2 784 215 руб. 24 коп. – основной долг, 540 063 руб. 85 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 1 658 руб. 48 коп. – судебные расходы,  без обеспечения залогом имущества должника.  

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора  и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения  обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке,  определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования.  

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является  

судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного  обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке  (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019   № 307-ЭС19-1984).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд  не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших  в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).  

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов  должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе  и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.  

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Поскольку при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции  доказательства отмены указанных судебных актов или исполнения его должником  

не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы  об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.  

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  заключил, что в рассматриваемом случае не может быть применён механизм  сальдирования, поскольку возникшие правоотношения не являются взаимосвязанными  (договор займа и неустойка за неисполнение судебного акта). Выводы являются  верными.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.  

Из приведённой нормы права следует, что для зачёта по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок  их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при  которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого  не наступил). Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156,  410 ГК РФ).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным  в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить  к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные  статьёй 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований  и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный  момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость  от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не  может.  

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный  момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачётом, а неустойка  подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки  до момента прекращения обязательств зачётом (момента созревания требования,  которое должно быть исполнено позднее).  

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019   № 305-ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018),  утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных  однородных требований», обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачёте встречных однородных требований  обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того  обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о  зачёте выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачёта применительно  к ситуации зачёта требований, выраженных в первоначальном и встречном исках,  изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»  (далее – постановление № 6).  

В пункте 13 постановления № 6 разъяснено, что для зачёта в силу статьи 410  ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения,  за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом  востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым  наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии  с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило  заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного  требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или  до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства  стали способны к зачёту, то есть наступили установленные законом условия для зачёта.  Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для  досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию  вправе исполнить своё обязательство.  

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются  прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства  считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства),  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения  по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются  до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату. Если требования стали встречными  лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может  быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше норм права  разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что  независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства  считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, заявления  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда  обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410 ГК РФ. Только до обозначенного  момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится  в просрочке и несёт соответствующую ответственность.  

Как указывает ФИО2 в заявлении о проведении зачёта в порядке  статьи 410 ГК РФ (т. 1, л. д. 91 – 94), у должника на основании решения от 29.01.2021  Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-15/2021 наличествовала  задолженность перед кредитором в общей сумме 6 586 298 руб. 17 коп. По состоянию на  16.05.2021 задолженность составляла 7 360 935 руб. 84 коп., из расчёта:  

3 900 890 руб. 03 коп. – основной долг, 2 460 698 руб. 53 коп. – проценты  по договору займа, взысканные решением за период с 28.05.2014 по 24.12.2019  + 720 238 руб. 95 коп. процентов за период с 25.12.2019 по 16.05.2021. Всего – 3 180 937  руб. 48 коп.;  

183 782 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.05.2019 по 22.10.2020 (по решению суда) и + 54 398 руб. 72 коп.  за период с 23.01.2020 по 16.05.2021. Всего – 238 181 руб. 33 коп.;  

40 927 руб. – судебные издержки по решению суда по делу № 2-15/2021. 

При этом указала, что общество имеет неисполненные обязательства по уплате  судебной неустойки, которые приводит к зачёту по отношению к указанным  обязательствам ФИО2 Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-11537/2018 кредитором не исполнено; определением суда  

по данному делу от 20.03.2019 кредитору предоставлена отсрочка исполнения  до 18.05.2019. Соответственно, с 18.05.2019 по 16.05.2021 общество должно уплатить  судебную неустойку в размере 3 650 000 руб.  

Также ФИО2 указала, что после 16.05.2021 общество продолжало  уклоняться от исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-11537/2018. Обществу направлены новые заявления о проведении зачёта  по обязательствам: за 99 дн. за период с 17.05.2021 по 23.08.2021 неустойка составила  495 000 руб.; за 50 дн. за период с 24.08.2021 по 12.10.2021 неустойка составила 250 000  руб.; за 97 дн. за период с 13.10.2021 по 17.01.2022 неустойка составила 485 000 руб.  При этом задолженность по начисленным процентам по займу  по 30.10.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника) составила 65 348 руб. 06 коп., в отношении которых зачёт направлен  в первую очередь, оставшаяся судебная неустойка 419 651 руб. 94 коп. направляется  на зачёт оставшейся суммы задолженности по договору займа (2 895 521 руб. 83 коп. –  419 651 руб. 94 коп. = 2 495 869 руб. 89 коп.). Данная сумма составляет остаток  задолженности перед обществом по договору займа по состоянию на 17.01.2022.  

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений, задолженность должника  перед кредитором по основному долгу составит 2 435 150 руб. 45 коп.  

Соглашаясь с выводами суда относительно обязательности принятия во внимание  при расчёте размера требования кредитора проведение зачёта (уведомление  от 17.01.2022), с учётом периода возникновения встречных обязательств и даты  введения в отношении должника процедуры банкротства (применительно  к начислению санкции), отсутствия возражений относительно определённого  кредитором размера задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции определил сумму основного долга – 2 435 150 руб. 45 коп.,  539 590 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  (с учётом допущенной заявителем описки в сумме копеек).  

При этом в отсутствие зачёта на сумму взысканных убытков и расходов по уплате  государственной пошлины, требование в указанной части является обоснованным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований  для признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере  3 046 992 руб. 27 коп., в том числе 2 435 150 руб. 45 коп. задолженности,  539 590 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  70 593 руб. 24 коп. убытков, 1 658 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, как не обеспеченные залогом имущества должника.  

В остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебный акт подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8261/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта  в следующей редакции.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной  ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в размере 3 046 992 руб. 27 коп., в том числе  2 435 150 руб. 45 коп. задолженности, 539 590 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 70 593 руб. 24 коп. убытков, 1 658 руб. 48 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, как не обеспеченные залогом имущества  должника.  

В остальной части определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-8261/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна