СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14634/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А50-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО «Уралнерудресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «ТД «Строитель» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО «Уралнерудресурс» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер в части

по делу № А50-6473/2022

по иску ООО «ПГС» к ООО «Уралнерудресурс»

о взыскании задолженности, процентов, 

по встречное иску ООО «Уралнерудресурс» к ООО «ПГС»,

третье лицо: ООО «ТД «Строитель»,

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО «ПГС» (далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Уралнерудресурс» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) задолженности за по договору поставки в размере 1 640 592 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 61 308 руб. за период с 08.11.2021 по 21.03.2022, процентов, начиная с 22.03.2022 на сумму долга по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 019 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 исковое заявление ООО «ПГС» принято к производству.

Определением суда от 23.03.2022 по заявлению ООО «ПГС»  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы - 1 640 592 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Уралнерудресурс» к ООО «ПГС» о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 918 330 руб. и неустойки.

18.10.2022в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Уралнерудресурс» от 17.10.2022 № 1975/3-фк22 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 заявление ООО «Уралнерудресурс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022, отмененыв части наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» в пределах суммы - 1 640 592 руб. Сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022,в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080 702 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080 702 руб., ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом не учтена несоразмерность суммы взыскания 1 080 702 руб. и стоимость имущества ответчика, подвергнутого аресту, а именно: помимо денежных средств наложен арест на автомобильную дорогу протяженностью 510 метров с кадастровым номером 59:29:1700002:764 кадастровой стоимостью 4 741 451,41 руб., которая является исключительно местом пользования дорожным транспортом неограниченного круга лиц и не может быть использована в целях обеспечения иска как относящаяся к жизнеобеспечивающих элементам единой транспортной сети Пермского края; кроме того принятие обеспечительной меры судом повлекло нарушение статус-кво взаимоотношений между истцом и ответчиком -  двумя недропользователями, имеющими соответствующие лицензии. Судом также не учтено, что сохраненные обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям ведения ответчиком хозяйственной деятельности, вплоть до доведения его до банкротства. Заявитель жалобы отмечает, что с момента введения судом обеспечительных мер, истец начал злоупотреблять своими правами, лишая собственника права пользования и распоряжения своим имуществом, породил частный конфликт с уголовными составляющими, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 264\425 от 03.06.2022 и от 11.07.2022 № 4026. Истцом не доказано сохранение существующего состояния отношений между сторонами при сохранении обеспечительных мер в части, а судом при вынесении обжалуемого в части определения, проигнорирована многочисленная судебная практика Верховного Суда РФ по указанному вопросу.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Вынося обжалуемое ответчиком  по первоначальному иску определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме. Учитывая, что определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, которые составили 1 080 702 руб., в пределах указанной денежной суммы суд сохранил обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2022.

Ответчик по первоначальному иску по доводам жалобы настаивает на том, что определение в обжалуемой части подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, сохраняя обеспечительные меры в пределах суммы уточненного иска, суд принял во внимание размер задолженности, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, учел непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.

Сохраненные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Суд учел, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение решения суда в будущем может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб истцу.

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, арест денежных средств на расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы не является приостановлением операций по расчетным счетам, не является арестом самих расчетных счетов, ответчик вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту. Из определения от 23.03.2022прямо следует, что суд наложил арест на конкретную денежную сумму, но не на расчетные счета ответчика.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что сохраненная судом обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы никакими доказательствами не подкреплены (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Заявитель также может представить доказательства, подтверждающие размер расходов, необходимых для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности. 

Такие доказательства при наличии доводов о том, что сохраненные обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям ведения ответчиком хозяйственной деятельности, вплоть до доведения его до банкротства, заявителем жалобы также не представлены. 

Указание на то, что сохранение обеспечительной меры приведет к приостановке деятельности и банкротству предприятия ответчика, является предположительным, доводы о том, что сохранение судом обеспечительной меры в пределах суммы уточненного первоначального иска повлекло нарушение статус-кво взаимоотношений между истцом и ответчиком -  двумя недропользователями, имеющими соответствующие лицензии, также не подкреплены соответствующими доказательствами, а, значит, признаются судом голословными. 

При этом суд находит обоснованным довод отзыва ООО «ПГС» о том, что представленный ООО «Уралнерудресурс» договор пожертвования, в соответствии с которым ответчик передал АНО «Финансовая кладовая» автомобильную дорогу, арестованную судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, что, в свою очередь,  указывает на возможное затруднение исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности требований и стоимости имущества, подвергшегося аресту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение о принятии обеспечительных мер перечень имущества не содержит, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются предметом спора и не могут служить основанием для отмены сохраненных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на постановления по уголовным делам не принимается, поскольку их содержание не свидетельствует о наличии  значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы заявителя жалобы о неправомерном сохранении судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080 702 руб.  не подтверждаются доказательствами, сохраненные судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.  Данные меры носят срочный временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-6473/2022 об отмене обеспечительных мер в части в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова