-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8851/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» ( №  07АП-1014/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-8851/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Белон  плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  334713,40 руб. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав  потребителей «Сутяжник»,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее –  ООО «УК «Светлова») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – ООО «Белон плюс») о взыскании  334 713,40 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Алтайская  краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».  

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Белон плюс», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приложение к  договору № 1, указанное в пункте 1.1 договора суду не представлено, что не позволяет  установить выполнение функций в отношении домов по адресам: ул. Федоренко, 22, ул.  Федоренко, 21, ул. Федоренко, 15. Вина ООО «Белон плюс» не установлена. В материалах  дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с исполнением  судебных актов суда общей юрисдикции, обусловленных действиями (бездействием) ООО  «Белон плюс».  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

В день судебного заседания 05.03.2024 от подателя жалобы поступило дополнение к  апелляционной жалобе без доказательств направления другим участвующим в деле лицам.  

Представитель истца в судебном заседании заявил о необходимости предоставления  времени для ознакомления с дополнениями, в связи с чем в судебном заседании объявлен  перерыв.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Светлова» является управляющей  организацией обслуживающей многоквартирных домов по ул. Федоренко, 22, ул. Федоренко,  21, ул. Федоренко, 15.  

Соответственно, на ООО «УК «Светлова» лежала обязанность осуществлять должным  образом содержание общего многоквартирных домов по ул. Федоренко, 22, ул. Федоренко,  21, ул. Федоренко, 15.  

Для выполнения работ по содержанию общедомового имущества была привлечена  подрядная организация ООО «Белон плюс», которая в свою очередь не исполнила  надлежащим образом свои договорные обязательства, вследствие чего ООО «УК «Светлова»  причинены убытки.  

05.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить  причиненные убытки, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в иске.  

Требование о возмещении убытков ООО «УК «Светлова» мотивировало  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 01.07.2010.  

Так, 01.07.2010 между ООО «УК «Светлова» (заказчик) и ООО «Белон плюс»  (исполнитель) заключен договор № 2 на возмездное оказание услуг и техническому  обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и  придомовых территорий. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры  и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора). В  состав работ по договору входят: текущий ремонт жилищного фонда в пределах суммы,  заложенной в тариф, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов  жилищного фонда и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;  выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно  утверждаемого заказчиком плана-графика; наладка инженерного оборудования жилых  зданий; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при  технических осмотрах потребителей (население) услуг в счет платы за техническое  обслуживание жилья; работы по техническому обслуживанию домофонов; работы по  санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов  

и технических подполий; работы по санитарному содержанию придомовых территорий;  благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, спил зеленых  насаждений согласно предписаниям, и согласованных с заказчиком заявлений граждан.  

Следовательно, истец как заказчик работ по техническому обслуживанию, санитарному  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры  и придомовых территорий, несет перед собственниками помещений в таком доме  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного  возмещения убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Факт причинения вреда установлен решением Рубцовского городского суда от  28.06.2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, удовлетворены исковые требования  АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО5 и ФИО6 Требования истцов  были связаны с некачественным ремонтом отмостки, в результате судебного разбирательства  ООО «УК «Светлова» понесло убытки в виде стоимости оплаченной экспертизы 18600 руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 16.09.2021 № 21696/2021 удовлетворены исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах  ФИО7 к ООО «УК «Светлова» о взыскании материального ущерба, с ООО «УК  «Светлова» взыскан материальный ущерб 68 993 руб., компенсация морального вреда 5 000  руб., штраф в размере 18 498,25 руб. в пользу потребителя и штраф в размере 18 498,25 руб.  в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник», расходы за составление заключения специалиста по  оценке причиненного ущерба в размере 7 500 руб., требования истца были связаны с  некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 15, кв. 84.  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 16.09.2021 № 21695/2021 удовлетворены исковые требования АКОО «АЗИИ «Сутяжник» в интересах  ФИО7 к ООО «УК «Светлова» о взыскании материального ущерба, с ООО «УК  «Светлова» взыскан материальный ущерб 31 967 руб., компенсация морального вреда 2 000  руб., штраф в размере 8 491,75 руб. в пользу потребителя и штраф в размере 8 491,75 руб. в  пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник», расходы за составление заключения специалиста по  оценке причиненного ущерба в размере 5 600 руб., требования истца были связаны с  некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 15, кв. 83.  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 13.04.2022 № 2-2/2022  удовлетворены исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО8 к  ООО «УК «Светлова» о взыскании материального ущерба, с ООО «УК «Светлова» взыскан  материальный ущерб 71 715,6 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в  размере 17 928,9 руб. в пользу потребителя и штраф в размере 17 928,9 руб. в пользу АКОО  «АЗПП «Сутяжник», расходы за составление заключения специалиста по оценке  причиненного ущерба в размере 7 000 руб., требования истца были связаны с  некачественным оказанием услуг по содержанию жилья по адресу ул. Федоренко 21, кв. 29.  

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут  быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от  21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Доказательств, опровергающих ранее установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.  

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был участником споров в суде общей  юрисдикции, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения, отклоняется  апелляционным судом.  

Принимая во внимание выводы судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным  факт причинения вреда имуществу собственников и наличие причинно-следственной связи  между возникновением данного ущерба и проведением ООО «Белон плюс» работ по  техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного  фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в рамках договора  

 № 2 от 01.07.2010.  

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении ООО «Белон плюс» принятых на себя на основании договора № 2  от 01.07.2010 обязательств, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела  вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его  противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным  является возложение на ООО «Белон плюс» обязанности по возмещению ООО «УК  «Светлова» выплаченных собственникам квартир убытков в общей сумме 334 713,40 руб.  

Довод об отсутствии доказательств несения истцом расходов по исполнению решений  судов общей юрисдикции, апелляционным судом также отклоняется, поскольку по смыслу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только  фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые истец понесет в будущем для  восстановления нарушенного права.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не установлено, к  какому виду ремонта относились работы, спорные многоквартирные дома требовали  капитального ремонта, следовательно, вина ответчика отсутствовала.  

Вместе с тем, потребность в капитальном ремонте не освобождает управляющую  компанию и привлеченного подрядчика от надлежащего исполнения обязанностей по  содержанию и текущему ремонту.  

Доказательств того, что спорные недостатки относятся к капитальному ремонту, в  материалы дела не представлено.  

Напротив, из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что они относятся к  текущему ремонту и содержанию жилья.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8851/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белон плюс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1