ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11452/2021

г. Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-11452/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290117500244, ИНН 

<

***>; место жительства: 163049, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 № 29012123100025900003, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 639 757 руб.              48 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-11452/2021 постановление инспекции от 22.09.2021 № 29012123100025900003 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 319 878 руб. 74 коп.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер административного штрафа. Инспекция указывает также на то, что при вынесении оспариваемого постановления установлены обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения предпринимателя однородного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. Кроме этого инспекция считает, что допущенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового и валютного контроля установлено, что предприниматель заключил трудовые договоры со следующими иностранными гражданами (нерезидентами):

- гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 (трудовые договоры от 30.01.2019 № ЖН0000022, от 04.06.2019 № ЖН0000236, от 07.11.2019 № ЖН0000814);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО4 (трудовые договоры от 11.02.2019 № ЖН0000043, от 02.09.2019 № ЖН0000544);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО5 (трудовой договор от 12.09.2019 № ЖН0000583);

- гражданкой Республики Таджикистан ФИО6 (трудовой договор от 12.12.2019 № ЖН0000919);

- гражданкой Республики Беларусь ФИО7 (трудовой договор от 05.07.2019 № ЖН0000550);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО8 (трудовой договор от 27.08.2019 № ЖН0000513);

- гражданином Республики Узбекистан ФИО9 (трудовой договор от 05.12.2019 № ЖН0000902);

- гражданкой Республики Узбекистан ФИО10 (трудовые договоры от 05.05.2019 № ЖН0000208, от 16.10.2019 № ЖН0000718);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО11 (трудовой договор от 07.11.2019 № ЖН0000816);

- гражданкой Украины ФИО12 (трудовой договор от 22.09.2016 № 0000489);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО13 (трудовой договор от 16.09.2019 № ЖН0000596);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО14 (трудовой договор от 11.09.2019 № ЖН0000580);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО15 (трудовой договор от 13.06.2019 № ЖН00002640);

- гражданкой Республики Таджикистан ФИО16 (трудовой договор от 17.07.2019 № ЖН0000387);

- гражданином Республики Таджикистан ФИО17 (трудовой договор от 05.07.2019 № ЖН0000353);

- гражданкой Республики Таджикистан ФИО18 (трудовой договор от 15.08.2019 № ЖН0000462).

В период с 24.09.2019 по 24.02.2019 предприниматель произвел выплату указанным иностранным гражданам заработной платы наличной валютой Российской Федерации на общую сумму 853 009 руб. 97 коп., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 08.09.2021 № 29012123100025900002 об административном правонарушении, и вынесения постановления от 22.09.2021 № 29012123100025900003, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 639 757 руб. 48 коп.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                            № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на предпринимателя – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам – нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он, являясь резидентом, выплатил заработную плату указанным выше иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем каждой из вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из материалов дела данную совокупность обстоятельств также не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного наказания в два раза с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административный штраф, назначен инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и составил 639 757 руб. 48 коп.

Указанный размер штрафа суд признал не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом принято во внимание, что финансовое состояние предпринимателя не позволяет ему оплатить штраф в размере 639 757 руб. 48 коп. Установив, что сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размере штрафа до 3 19 878 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о невозможности уменьшения размера штрафа предпринимателю в пределах, установленных законодательством.

Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания, и обеспечивает его неотвратимость.

Довод налогового органа о невозможности снижения размера штрафа предпринимателю суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, противоречащий частям 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также абзаце втором пункта 3 постановления от 09.07.2021 № 34-П.

Нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления инспекция исследуя обстоятельства, свидетельствующие о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности, ограничилась лишь указанием на то, что ранее в 2018 году предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылки на конкретные постановления отсутствуют. Представленные инспекцией совместно с апелляционной жалобой копия постановления от 25.03.2020 № 29012003529369100005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 15.25 КоАп РФ, и копия платежного поручения от 06.07.2020 № 15617 также не свидетельствуют о повторности, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за выполнение незаконных валютных операций в период с 24.09.2019 по 24.02.2019.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-11452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева