АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-112135/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 126/1.0-22), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.08.2021), 

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-112135/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316470400060307 (далее - Предприниматель), о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 100 кв.м с кадастровым номером 47:09:0114003:572 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не                 дер. Колбино, уч. 609. 

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 данное решение отменено, требование Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.08.2021, оставить в силе решение от 22.04.2021.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что при наличии заключения эксперта  от 17.08.2020                    № 186/16-СЗ и исходя из изложенных экспертом выводов о характеристиках спорного объекта, оснований для признания отсутствующими у этого строения признаков недвижимого имущества у апелляционного суда не имелось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 22.09.2017                           № 6488/1.6-08 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью                    3100 кв.м с кадастровым номером 47:09:0114003:12 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не дер. Колбино, уч. 609, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения фермерского хозяйства» (далее - Участок), сроком до 31.07.2020. 

В пунктах 1.4 и 1.6 Договора стороны указали, что участок пригоден для использования по целевому назначению, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 12.11.2018 в названный реестр была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 47:09:0114003:572 площадью 100 кв.м.

В выписке из ЕГРН от 12.11.2018 отражена информация о расположении этого объекта к границах Участка.

По результатам обследования названного строения организацией, привлеченной Администрацией, был составлен отчет об определении капитальности строения, расположенного на Участке. Согласно выводам, изложенным в отчете общества с ограниченной ответственностью «Омега» расположенное на Участке строение объектом капитального строительства не является.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, - здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 100 кв.м как на объект недвижимости признаками недвижимого имущества не обладает, а наличие зарегистрированного права на такой объект нарушает права собственника Участка, полномочия которого осуществляет истец.

Определением от 07.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4. Перед экспертом были постановлены вопросы о том - является ли спорное строение объектом капитального строительства,  имеет ли объект прочную связь с землей, возможно ли его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, имеются ли подведенные к строению коммуникации.

В заключении от 17.08.2020 № 186/16-СЗ эксперт указал, что исходя из выполнения в отношении объекта кадастровой съемки, наличия свайного фундамента, конструкций, габаритных размеров, заключенных договоров на поставку электроэнергии и газа и отсутствия в возведенных конструкциях унифицированных элементов, на Участке, по мнению эксперта, возведен объект капитального строительства; объект имеет связь с землей; перенос фундаментов в другое место невозможен, демонтаж конструктивных элементов невозможен; исходя из наличия договора энергоснабжения от 01.10.2016 и технических условий подключения ответчиком проводятся мероприятия по оснащению объекта коммуникациями.

Суд первой инстанции применительно к выводам эксперта не установил наличия оснований для удовлетворения иска Администрации.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств посчитал, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, поэтому признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение и удовлетворил требования Администрации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект состоит из основного строения площадью около 70 кв.м с фундаментом из металлических винтовых свай диаметром 89 мм и пристройки-навеса площадью около 30 кв.м, не имеющей фундамента и представляющей собой каркас на деревянных стойках; у спорное строения отсутствуют как таковые полы, а его площадь покрыта травой и сухими листьями; стены, ограждающие основное строение, представляют собой каркас из деревянного бруса, облицованного оценикованным профнастилом, а ограждающая конструкция пристройки состоит из деревянного бруса, обшитого деревянной доской; стены, не облицованные профнастилом, свободно вентилируются, через них просматривается близлежащая территория (деревянные доски неплотно прилагают друг к другу); сваи и стены между собой имеют проволочное соединение.

Доказательства того, что Участок был предоставлен для целей строительства объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя их характеристик строения, отсутствия такого элемента как пол, особенностей конструкций стен и соединений стен между собой и со сваями, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что спорный объект не обладает признаками присущими недвижимому имуществу, и правомерно удовлетворил иск Администрации.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на несоответствие выводов суда выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исследовав в соответствии с требованиями названной нормы все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, привел мотивы, по которым он отверг выводы эксперта, в том числе исходя из неопровергнутых сведений об объекте, содержащихся в иных документах и  материалах,  что соответствует положениям части 7                 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-112135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева