ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35396/2017

Дело № А40-40355/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транзитек» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-40355/17 

по иску  публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Транзитек» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Транзитек» задолженности по оплате услуг по Договору № 20250-1/2006 от 06.04.2006 г. в размере 69 318, 06 рублей, пени 3 431, 24 рублей; по Договору № 0077163-1/2005 от 31.10.2005 г. 227 515 руб., пени 11 262, 02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272. 1 АПК РФ 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ЗАО «Транзитек» заключен Договор № 20250-1/2006 от 06 апреля 2006 года об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС ПАО МГТС), по условиями которого  истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполнил в полном объеме, что подтверждается актами. 

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнил. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 по октябрь 2016 в размере 69 318,06 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер пени по состоянию на 22.02.2017 г. составляет 3 431,24 руб.

Сторонами также заключен договор № 0077163-1/2005 от 31 октября 2005 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС ПАО МГТС), по условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполнил. Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнил. 

В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 по октябрь 2016 в размере 227 515,50 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер пени по состоянию на 20.02.2017 составляет 11 262,02 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалах дела. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  296 833 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию № 37.03.2014/918 от 11.11.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг либо оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 296 833 руб. 56 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктами 4.6. Договоров в размере 14 693 руб. 26 коп.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, по которым заявитель жалобы просит отменить решение суда. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-40355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транзитек» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Н.В. ФИО1