ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19841/2025

Дело № А40-160742/24

г.Москва

27 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 27 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-160742/24,  

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ 3" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 18 055 412 руб.72 коп. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2.292.429,04 рублей, а также 113.185,00 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что размер неустойки следовало снизить в порядке ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ 3 (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 30.10.2020 № 10-11/20-747 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, тер. ГПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2.  

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к Договору и Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2023 к Договору) плата за подключение составляет 46 143 207,62 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в следующем порядке:  

- 15% платы за подключение в размере 6 437 224,80 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 14.11.2020);  

- 50% платы за подключение в размере 21 457 415,99 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 28.01.2021), но не позднее даты фактического подключения;  

- 1 211 527,68 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к Договору (не позднее 09.08.2022);  

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 17 037 039,15 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в следующем порядке:  

- 886 916,48 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами (мнительного соглашения № 2 от 12.04.2023 к Договору (не позднее 27.04.2023);  

- 16 150 122,67 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.  

20.03.2024г. между истцом и ответчиком подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-200918/2-АП/3653, таким образом оплата оставшейся части в размере 16 150 122,67 руб. должна быть произведена не позднее 04.04.2024г.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.  

Ответчиком оплата долга на момент подачи искового заявления не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено об отказе от требований в части долга в размере 16.150.122,67 рублей в связи оплатой ответчиком задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции.  

Вместе с этим, истцом также заявлял требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 02.08.2024 в размере 2.307.160,38 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции, .с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности на сумму в 2.292.429,04 рублей (срок исковой давности в части начисления неустойки за период с 17.11.2020 по 23.11.2020 пропущен).  

Помимо этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно  

присудил неустойку в поименованном выше размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-160742/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева