ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-15794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Молторг":  ФИО1 д. от 17.05.23

от ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»: ФИО2 д. о 28.04.23

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г.

по делу № А41-15794/2023

по иску ООО "Молторг"

к ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ ГКВГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 028 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-15794/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №222218910469207

<

***>/348100068722000469 от 19.08.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям контракта для проверки поставленного Товара, в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться 'Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия Контракта.

Ответчик воспользовался правом на проверку качества и безопасности поставляемого товара (кефир, ряженка, молоко), провел экспертизу. В соответствии с протоколами испытаний выявлены несоответствия показателей по лабораторным исследованиям, установленных в соответствии с ГОСТ 31455-2012, 31454-2014, 31450-2013, в связи с чем ответчиком направлена претензия в адрес истца, в которой поставщику предъявлен штраф в сумме 500 000 руб., оплаченный истцом в полном объеме.

Однако, не согласившись с вменением истцу данного штрафа ввиду необходимости его исчисления в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), последний обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленного ответчиком истцу штрафа ввиду соблюдения условий, необходимых для такого списания. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и применил Правила о списании неустойки N 783, на то, что судами была установлена правомерность выставленного истцу штрафа, на то, что списание неустоек (штрафа) возможно только в отношении сумм, начисленных, но не списанных заказчиком неустоек, то есть до момента их уплаты, в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться Правила N 783.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и применил Правила о списании неустойки N 783, признается судом несостоятельным, поскольку, как справедливо установили суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Таким образом, суд, усмотрев наличие оснований для применения Правил о списании неустойки N 783, признал необходимость и обоснованность их применения в силу того, что подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд в любом случае не связан правовым обоснованием заявленных требований и  самостоятельно определяет подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права.   Выхода за пределы заявленных требований в данном случае не происходит. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами были установлены правомерность выставленного истцу штрафа, а также не соответствующая условиям контракта обязанность исчисления штрафа в процентном соотношении от стоимости каждого этапа поставки, принимается судом округа во внимание, однако вместе с тем подлежит отклонению ввиду согласия суда с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности применения Правил о списании неустойки N 783.

Относительно довода жалобы о том, что списание неустоек (штрафа) возможно только в отношении сумм, начисленных, но не списанных заказчиком неустоек, то есть до момента их уплаты, в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться Правила N 783, то из указанных Правил не усматривается наличие запрета на списание неустоек и штрафов, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий, предъявляемых к поставщику по государственному контракту (одностороннее расторжение контракта и внесение в РНП). Списание неустойки  по смыслу указанного акта  является  именно обязанностью государственного  заказчика, поэтому наличие или отсутствие факта уплаты неустойки не влияет  на списание. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что  наличие оснований для применения мер государственной поддержки  устанавливается судом самостоятельно. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание истцом суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с истцом путем направления последнему акта сверки, в связи с чем отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023г. по делу № А41-15794/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная