Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62483/2017-ГК

Дело №А40-45490/17

г.Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Михневский РМЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-45490/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-435)

по иску АО «Михневский РМЗ»

к ООО «Супрон»

о взыскании долга, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Михневский РМЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Супрон» о взыскании с 720 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 155 000 руб. расходов на такелажные работы.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду нежилого помещения от 01.02.2015 №19/15А.

Помещение передано в аренду ответчику по акту от 01.02.2015 и принято арендатором без замечаний. 

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015. 

Как указывает истец, ответчик по истечении срока действия договора арендуемые помещения истцу не возвратил, продолжив ими пользоваться.

Истец также указывает на то, что ответчик арендную плату по договору в период с 11.03.2016 по 08.09.2016 не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 720 000 руб. 

Также истец указывает, что понес расходы в сумме 155 000 руб. на освобождение помещений.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца не имеется, а также истцом не доказано, что в указанный им период ответчик пользовался арендуемыми помещениями, в виду чего оснований для внесения платы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность беспрепятственно пользоваться спорными помещениями, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные, с чем соглашается апелляционный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу №А40-26575/16 установлено, что истец в период с 30.12.2015 по 10.03.2016 препятствовал ответчику в допуске в арендуемые помещения, что подтверждается распоряжением истца от 29.12.2015 и протоколом осмотра доказательств от 10.03.2016 нотариуса поселка Михнево Ступинского района Московской области ФИО4

Факт обеспечения ответчику доступа после этого истцом не доказан, как не доказан факт уведомления ответчика об устранении препятствий к пользованию помещениями.

Об обратном же свидетельствуют письма от 10.03.2016, 13.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, в которых ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить допуск к арендуемым помещениям для вывоза собственного оборудования и возврата по акту помещений истцу.

Согласно постановлению УУП группы УУППДН Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 05.09.2016 зарегистрировано заявление гражданина ФИО5 о том, что представитель истца препятствует его проникновению на ранее арендуемую территорию.

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 также следует, что помимо письменного запрета на входной двери арендуемого помещения 14.03.2016 истцом установлен дополнительный замок, в результате чего генеральный директор ответчика 14.03.2016 не имел доступа в арендуемое помещение, что опровергает доводы истца о беспрепятственном допуске истца в помещения с 11.03.2016.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодателем собственные обязательства не исполнены надлежащим образом, ответчик не обязан вносить арендную плату за период, когда пользование помещениями было невозможно, также и расходы истца понесены им постольку, поскольку ответчику не предоставлялась возможность освободить помещения самостоятельно.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-45490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева