Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27750/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (адрес: Россия 121309, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ 18, ОГРН: 

<

***>);  

к открытому акционерному обществу "Авангард" (адрес: Россия 195271, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 48Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен 

установил:

акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее – ответчик) о взыскании 4 094 345 руб. долга и 1 015 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 27.11.2023 по договору № 138050-5 от 31.01.2013.  

Определением суда от 01.04.2025 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены:  

- Договор от 31.01.2013 № 138039-15 (6013) на разработку систем контроля и управления расходования топлива на базе терморезисторных уровнемеров для изделия КВТК;  

- Договор от 31.01.2013 № 138050-15 (6023) на разработку системы контроля заправки на базе герморезисторных уровнемеров для изделия КВТК;  

- Договор от 11.11.2015 г. № 158114-15 (60025) на разработку КПА СКУРТ на базе терморезисторных уровнемеров для изделия КВТК.  

В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным Договорам, истец перечислили ответчику авансовые платежи по Договорам № 6013 на 9 200 000 рублей и № 6023 на 16 520 000 рублей. По Договору № 6025 авансовые платежи отсутствовали.  

Работы по указанным Договорам проведены ОАО «АВАНГАРД» частично и приняты на основании подписанных актов приемки этапов:  

- по Договору № 6013 на сумму 7 406 923 рублей; 

- по Договору № 6023 на сумму 11 433 768 рублей; - по Договору № 60025 на сумму 2 784 964 рублей.  

Ответчиком работы по вышеуказанным договорам полностью не были исполнены.  

Истцом было принято решение о распределении ранее выделенных сумм авансовых платежей по договорам ОКР. о чем ОАО «АВАНГАРД» был извещен письмом от 10.07 2017 № К 250/3643.  

По состоянию на 30.06.2019 между истцом и овтетчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов с отнесением кредиторской задолженности по актам выполненных работ в рамках Договоров ОКР №№ 6013 и 60025 на дебиторскую задолженность по Договору ОКР № 6023.  

По состоянию на 31.12.2020 сторонами повторно был подписан Акт сверки взаимных расчетов с указанием дебиторской задолженности ОАО «АВАНГАР/,» перед АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на 4 094 345 рублей.  

В дальнейшем Акты сверки взаимных расчетов с указанной задолженностью направлялись ОАО «АВАНГАРД» в 2021 и 2022 годы, но не были подписаны Ответчиком.  

Неоднократные предложения истца погасить возникшую задолженность в добровольном порядке (письмо от 26.09.2019 № ОСРД/1627, письма от 22 марта 2022 г. № ГО-003809-исх и № ГО-003810-ио), оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.  

В соблюдение досудебного урегулирования возникшего спора. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предлагал последнему добровольно погасить возникшую задолженность, однако, ответа на претензию со стороны Ответчика в установленный срок не поступило.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения перед Истцом обязательств по Договору.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона - подрядчик, обязуется выполнить по заданию второй стороны - заказчика, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из статьи 711  

Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право на получение аванса в случаях и размере, указанных в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по договору, внесенная истцом предоплата в размере 4 094 345 руб. является неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соотносится с моментом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми акта.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 27.11.2023 составил 1 015 033 руб.  

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 224 740 руб. 27 коп. за период с 28.05.2023 по 27.11.2023.  

Требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истцом при подаче иска в суд госпошлина была уплачена не в полном размере, учитывая частичной удовлетворение исковых требований, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 102 158 руб., пропорционально размеру увеличенного и удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; госпошлина в размере 27 576 руб., пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Авангард" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>) 4 094 345 руб. предоплаты, 224 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023 с их последующим начислением до даты уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 48 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Авангард" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 158 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 576 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.