АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-812/2020

г. Архангельск

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 - 27 августа 2020 года  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 105066, 

<

...>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Электро проект" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 157, корп.1)

третье лицо:  ФИО2 ( адрес: Россия, 163000, город Архангельск).

о взыскании 126 440 руб.

при участии в заседании представителей:

истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.07.2020 г.

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 24.05.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Электро проект" (далее – ответчик) о взыскании 126 440 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 31.03.2019 за просрочку оплаты стоимости уступаемого права по договору цессии от 21.12.2016.

Представитель ответчика и третьего лица с предъявленными требованиями не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил,   в связи  с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

21.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» задолженности по Договору № КТОО-0000761 на выполнение монтажных работ от 23.05.2014 года.

Согласно п. 2.3  Договора цессии, Цессионарий обязан с 31.01.2017 г. по 31.03.2018 г. оплатить стоимость уступаемого права в размере 2 000 000 руб., а именно: не позднее 31.01.2017 г. необходимо  внести первый платеж в размере 130 000 рублей, и далее ежемесячно до 31.03.2018 , согласно графику платежей.

По утверждению истца,  первый платеж от Цессионария поступил 31.03.2017 г., т.е. на 60 дней позднее, установленной даты. Очередной платеж по договору должен был поступить не позднее 30.04.2019 г., однако, согласно платежного поручения № 25 от 03.05.2019 г., поступил на 4 дня позднее установленной даты.

Пунктом  4.3. Договора цессии установлена ответственность Цессионария в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику к уплате неустойку  в размере 126 440 руб.  за период с 31.01.2017 по 31.03.2017, а также с 30.04.2017 по 03.05.2019

15.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика  претензию  с требованием об оплате неустойки по договору цессии.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект" является ненадлежащим истцом, поскольку уступило право требования исполнения обязательств по  договору цессии от 21 декабря 2016 г. иному лицу  - ООО «СандрСтрой», в соответствии с договором уступки права требования от 27.02.2018

Действительность договора уступки права требования от 27.02.2018, заключенного между ООО "СпецЭстейтПроект" и ООО «СандрСтрой» установлена решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-302977/18 от 18.04.2019

Кроме этого,  ООО «СандрСтрой» на основании  договора уступки права требования от 27.02.2018 обращалось с иском к ООО  "Транс-Электро проект" в Арбитражный суд Архангельской области. Решением суда от 03.12.2018 по делу №А05-6284/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что обязательство ответчиком исполнено.

Из материалов дела следует, что  в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Транс-Электро проект" по договору цессии от 21.12.2016, между ООО "СпецЭстейтПроект"  и ФИО2 заключен договор поручительства от 21.12.2016, а также договор о залоге недвижимого имущества от 21.12.2016

Басманным районным судом г. Москвы рассмотрено дело  делу №2-3926/2019 по иску  ФИО2 к ООО "СпецЭстейтПроект"  о снятии обременения с недвижимого имущества в связи с исполнением обязательств ООО "Транс-Электро проект" по договору цессии от 21.12.2016.

Определением от 14.07.2020 суд привлек  к участию в раасмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В представленном суду отзыве, третье лицо полностью поддержало позицию ответчика, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СандрСтрой» прекратило деятельность с 10.01.2020 г. в связи с ликвидацией.

С учетом доводов ответчика об утрате истцом права на взыскание неустойки, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец  заявил, что до начала процедуры ликвидации ООО «СандрСтрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект"  право требования к ответчику  по договору цессии от 21.12.2016. В качестве доказательства истец  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в материалы дела копию Договора уступки требования (права) от 20.05.2019 , заключенного с ООО «СандрСтрой».

Представитель ответчика в заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях от 08.07.2020 г., утверждает, что Договор уступки требования (права) от 20.05.2019 представленный истцом, не является надлежащим доказательством,  заявил о намерении сделать  заявление о фальсификации доказательства в случае предоставления истцом оригинала документа– Договора уступки требования (права) от 20.05.2019

Поскольку ООО «СандрСтрой» прекратило деятельность с 10.01.2020 г. в связи с ликвидацией, возможностт истребовать сведения о заключении договора уступки требования (права) от 20.05.2019 у ООО «СандрСтрой» не имеется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд Договор уступки требования (права) от 20.05.2019  представлен истцом только в электронном виде через систему подачи документов  «Мой Арбитр»

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением от 14.07.2020 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект"  в срок не позднее 20.08.2020 представить в суд оригинал Договора уступки требования (права) от 20.05.2019

Определение суда от 14.07.2020  истцом не исполнено, оригинал Договора уступки требования (права) от 20.05.2019 суду не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с тем, что оригинал Договора уступки требования (права) от 20.05.2019 истцом в процессе судебного разбирательства  не представлен суд лишен возможности установить достоверность представленной истцом в электронном виде копии договора уступки требования (права) от 20.05.2019

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание непредставление истцом  подлинного экземпляра Договора и установив, что до момента заявления ответчиком возражений в отношении заявленного иска, а также в процессе иных судебных разбирательств с участием сторон, истец ( на протяжении более 1 года) не ссылался на наличие указанного договора, не уведомлял должника о его заключении, в  отсутствие доказательств его фактического исполнения (оплаты уступленного права), суд пришел к выводу о несоответствии копии Договора уступки требования (права) от 20.05.2019 г. критериям допустимого и достоверного доказательства,

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает, что копия   Договора уступки требования (права) от 20.05.2019, представленная в материалы дела в электронном виде, не может быть принята  в качестве надлежащего доказательства обратного перехода права требования от ООО «СандрСтрой» к ООО «СпецЭстейтПроект»

Иные доказательства в подтверждение реальности наличия у истца  права требования неустойки по договору цессии от 21 декабря 2016 г. истцом суду не представлены, в связи с чем суд признает заявленные истцом  требования необоснованными, в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов